Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело №2-627/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением с учетом изменения исковых требований к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 152 руб. 97 коп. (л.д. 3, 42).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту VISA GOLD №. Условиями установлена процентная ставка – 17,9% годовых, неустойка – 38% годовых. Заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками после ее смерти являются ФИО5, ФИО3, ФИО4 Общая сумма задолженности составляет 43 152 руб. 97 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 39 972 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 2 175 руб. 64 коп., неустойка в размере 1 004 руб. 71 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 57), просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 41).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку родственницей умершей ФИО1 и наследником после ее смерти не является (л.д. 58).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 судебном заседании признали исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с них задолженности в размере 21 576 руб. 49 коп. с каждого, поскольку они фактически приняли наследство в виде ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждый.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 – должно быть отказано.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты VISA GOLD с лимитом кредита в сумме 30 000 руб. (л.д. 10)

При этом ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», а также тарифами банка (л.д. 10, 12).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, руководством по использованию «Мобильного банка» и по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п.3.4. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 18) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно тарифам банка, процентная ставка по кредитной карте установлена в размере 17,9% годовых (л.д. 12).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учетом изложенного, подписанное ФИО1 заявление на получение кредитной карты, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту. ПАО «Сбербанк России» акцептовало ее путем предоставления кредитного лимита в размере 30 000 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-8), согласно которой ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредитного лимита.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начиная с момента предоставления кредит ФИО1 допускала просрочку исполнения обязательств по договору, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов не вносились, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 152 руб. 97 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 39 972 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 2 175 руб. 64 коп., неустойка в размере 1 004 руб. 71 коп.

Расчет суммы задолженности (л.д. 6-8) проверен судом, является правильным и стороной ответчика не оспорен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 476 руб. 02 коп. (л.д. 16-17).

До настоящего времени требование банка не исполнено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее дети: ФИО3 и ФИО4 (л.д. 56)

Согласно ответу нотариуса ФИО6 (л.д. 36), наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Как следует из Выписки из ЕГРН (л.д. 38-40), ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

Как установлено в судебном заседании, на момент смерти ФИО1 и до настоящего времени ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Поскольку в силу действующего законодательства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО4 приняли наследство после смерти свое матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебном заседании это обстоятельство подтвердили.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 судебном заседании признали исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с них задолженности в размере 21 576 руб. 49 коп. с каждого

Согласно ч.1, 2 ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленным истцом требований (ч.3 ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска принято судом, т.к. оно не противоречит закону, заявлено ответчиками добровольно, осознанно, после разъяснения судом последствий признания иска, признание иска не нарушает интересы сторон.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 43 152 руб. 97 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку ФИО5 наследником после смерти ФИО1 не является, то в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 494 руб. 59 коп. по 747 руб. 30 коп. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 43 152 (сорок три тысячи сто пятьдесят два) руб. 97 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 747 (семьсот сорок семь) руб. 30 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу