Решение № 2А-963/2017 2А-963/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-963/2017

№2а-963/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела службы судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, понуждении принять исполнение,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 10.08.2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 183 445 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 434 руб. 45 коп.

14.12.2016 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам, Управлению. Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении произвести перерасчет задолженности.

В судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что с нее судебным приказом в пользу ПАО «Почта Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 183 445 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 434 руб. 45 руб.

После вынесения судебного приказа она начала погашать задолженность путем уплаты банку денежных сумм на тот же счет. Ею было произведено 5 платежей: в сентябре 2016 года 5 600 рублей, в октябре 2016 года 5 650 рублей, в ноябре 2016 года – 5 600 рублей, в декабре 2016 года – 5 600 рублей и в январе 2017 года – 5 500 рублей, а всего 27 950 рублей.

6 апреля 2017 года обратилась к судебному приставу- исполнителю за перерасчетом задолженности, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что она должна представить данные об уменьшении суммы задолженности от ПАО «Почта Банк».

ПАО ей также было в этом отказано.

Она неоднократно обращалась к судебному приставу- исполнителю, просила запросить в ПАО все необходимые данные. Однако, судебный пристав- исполнитель отказал в этом.

Считает бездействие судебного пристава- исполнителя незаконным. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истицы ФИО2 заявленные требования также поддержала.

Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в декабре 2016 года от ПАО «Почта Банк» поступил судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В заявлении о принятии судебного приказа к исполнению не было указано, что сумма задолженности уменьшилась.

В апреле 2017 года в отдел обратилась ФИО1 с заявлением о перерасчете задолженности, представив квитанции об уплате долга по договору.

Судебный пристав- исполнитель не мог установить, что это оплата взысканных судебным приказом сумм. Корневой было предложено обратиться в банк и представить справку об уменьшении задолженности. Однако, она этого не сделала.

Представитель УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области имеется исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» 183 445 руб. 27 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 434 руб. 45 коп.

6 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о зачете произведенных ею с августа 2016 года по январь 2017 года платежей в счет погашения задолженности по судебному приказу, представив копии платежных документов, перерасчете суммы задолженности.

11 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем ей в перерасчете остатка долга было отказано со ссылкой на необходимость представления справки из банка.

Истица указывает, что банком в выдаче такой справки было отказано, дана была только выписка по лицевому счету, которая судебным приставом- исполнителем принята не была, в связи с чем она просила судебного пристава- исполнителя сделать запрос, однако, в этой ей также было отказано во время устного обращения.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что банк выдает такие справки для судебного пристава- исполнителя после проверки, никогда никому отказано не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя не основаны на законе.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, и другие действия. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

ФИО1 обратилась с заявлением о перерасчете задолженности путем зачета уплаченных ею сумм, представив судебному приставу- исполнителю платежные документы, подтверждающие это.

В целях своевременного и правильного исполнения судебного акта судебный пристав- исполнитель должен был провести проверку данных документов, запросить необходимые сведения и решить вопрос о перерасчете задолженности. Это находится в его компетенции. Однако, в нарушение требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» им этого сделано не было.

При этом судебным приставом- исполнителем также был нарушен порядок рассмотрения заявления, установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановление о результатах рассмотрения заявления не выносилось, ответ был дан со значительным пропуском 10 дневного срока. Фактически имел место отказ в проведении проверки исполнения судебного акта и зачете уплаченных истицей сумм.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам не соответствуют требованиям закона, чем нарушаются права истицы – на исполнение судебного акта, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Фактически в действиях судебного пристава – исполнителя имеет место не бездействие, а конкретное действие в виде отказа в проверке полноты и правильности исполнения исполнительного документа, которое и подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные ФИО1 требования:

Признать незаконным отказ судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области в перерасчете задолженности ФИО1 по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО «Почта Банк».

Обязать судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам провести проверку представленных ФИО1 финансовых документов для решения вопроса о перерасчет задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: