Апелляционное определение № 33-12963/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Козаченко Е.В. Дело № 33-12963/2026

УИД 50RS0021-01-2024-014887-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/2026 (2-17336/2024) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2026 года Красногорского городского суда Московской области,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 первоначально обратилась в суд к ООО «Самолет-Сервис» с иском Лэнд» о возмещении причиненного в результате залива квартира ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между истцом ООО «Самолет-Сервис» заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по управлению и эксплуатации здания от <данные изъяты> №СП2/1/913 по адресу <данные изъяты>.

Истец является собственником апартаментов в указанном доме за № 20. 06 октября 2023 года в апартаментах имело место протечка воды, установить место протечки не удалось.

27 октября 2023 года произошла аварийная ситуация в вышеуказанных апартаментах, прорвало водопроводную трубу ГВС на муфте общедомового стояка, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 28 октября 2023 года.

30 октября 2023 года представителем ООО «Самолет-Сервис» составлен акт осмотра жилого помещения истца за № 3/90762.

01 ноября 2023 года составлен акт осмотра апартаментов в составе комиссии ООО «Самолет-Сервис» и истца. В ходе осмотра было установлено, что имуществу истца нанесен ущерб.

Для установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № ПА2453/24, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению в результате залива, составила 538 011,53 рублей, стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу составила 240 312 рублей.

12 апреля 2024 года истец обратилась с заявлением ООО «Абсолют Страхование» в котором застрахована ответственность ООО «Самолет-Сервис» о выплате ущерба, причиненного помещению.

07 июня 2024 года истцу от ООО «Абсолют Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 260 573 рублей.

Истец просила взыскать с ООО «Самолет-Сервис» 517 750,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 792,21 рублей, оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от 29 января 2025 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Абсолют Страхование», ООО «СЗ «Бухта Ленд».

Уточнив в ходе производства по делу первоначальный иск, истец просил взыскать ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ущерб в размере 546 986,75 рублей, из которых стоимость ремонта 393 376,42 рублей, стоимость устранения повреждений имущества – 153 610,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей (том 2.л.д.116).

Протокольным определением суда от 21 июля 2025 года ООО «Абсолют Страхование» исключено из ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением суда от 10 октября 2025 года по ходатайству представителя истца ООО «Самолет-Сервис» исключено из ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск доверителя в уточненном объеме поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что после ввода объекта в эксплуатацию ООО «СЗ «Бухта Лэнд» не осуществляет эксплуатацию жилого дома, услуги собственникам предоставляет управляющая компания ООО «Самолет-Сервис». В случае удовлетворения иска просил учесть наличие полиса страхования ответственности, применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Самолет-Сервис» в судебном заседании суда первой инстанции полагал иск необоснованным, представил суду письменный отзыв на иск.

ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции явки представителя не обеспечило; в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что 10 апреля 2023 года между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования <данные изъяты>. 07 июня 2024 года страховщик платежным поручением № 025282 перечислил страховое возмещение на расчетный счет истца в размере 260 573,70 рублей, за вычетом установленной полисом франшизы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года в иске отказано.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2026 года в связи с отсутствием в решении выводов суда относительно требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, истцу отказано во взыскании сумм по указанным требованиям.

Определением Красногорского городского суда 18 декабря 2025 года разрешены замечания на протокол судебного заседания от 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводом суда о предъявлении иска по истечении гарантийного срока; причина. По которой произошел залив помещения истца, установлена только в ходе судебной экспертизы, до указанного времени истец точно не знала, кто является ответчиком по заявляемому ею иску. Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива является разгерметизация муфтового соединения стояка ГВС, авария произошла в пределах гарантийного срока. Ответственным за причинение вреда является ООО «СЗ «Бухта Лэнд»; истец была лишена возможности уточнить иск после ознакомления с заключением судебной экспертизой, в ходатайстве об отложении судебного заседания судом было отказано. Просит в жалобе и дополнительной жалобе решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В дополнительной апелляционной жалобе истец полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание суда выводы судебной экспертизы, что причиной аварии явились нарушения при строительстве дома; уточнение истцом иска было осуществлено в устной форме в судебном заседании.

Определением Красногорского городского суда Московской области 18 декабря 2025 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

ООО «СЗ «Бухта Лэнд», ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80404618932894, 80404618932849, 80404618932825.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалоб и дополнения к ней, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 1019 года между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и ФИО1 заключен договор долевого строительства №СП-2/1/8/20а-429 (том 2, л.д.104-114). Дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU<данные изъяты> от 8 сентября 2021 года, выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 10 февраля 2022 года (том 1,л.д.92).

Управление домом осуществляет ООО «Самолет-Сервис» на основании договора №СП/1/93 от 10.02.2022 года.

27 октября 2023 года помещения, принадлежащее истцу (апартаменты), подверглось заливу в результате аварии на стояке ГВС; по факту залива 30 октября 2023 года ООО «Самолет-Сервис» составлен акт с указанием причины залива в виде разрыва резьбового соединения стояка ГАС № 4в техшкафу. В акте указаны повреждения отделки помещения и имущества в нем.

Согласно представленной истцом оценки размер ущерба составляет в размере 580 011,53 рублей в виде стоимости ремонтных работ и материалов, 240 312 рублей в результате повреждения имущества. Стоимость услуг специалиста составила 45 000 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству ООО «Самолет Сервис» была назначена судебная экспертиза на предмет установления причины залива и их возникновения, предмет определения стоимости устранения повреждений внутренней отделки помещения и движимого имущества.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО РЦСЭ «Незаисимость».

В связи с возникшими сомнениями относительно выводов судебной экспертизы в части наличия противоречий между оценкой истца и заключением экспертов, в том числе, в части определения размера ущерба ниже рыночной стоимости ремонта, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что причиной затопления помещения истца явилась разгерметизация муфтового соединения стояка ГВС. Причина залива связана с нарушением технологии монтажа или производственным браком, допущенным застройщиком дома ООО «СЗ «Бухта Лэнд». Стоимость устранения повреждений внутренней отделки помещения на дату проведения экспертизы без учета износа определена в размере 393 376,42 рублей, стоимость устранения повреждений движимого имущества без учета износа на дату проведения экспертизы 153 610,33 рублей (том 2.л.д.52).

Суд принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего средства доказывания, в том числе, в части причины залива, однако, разрешая дело, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, отметив, что ООО «Абсолют страхование», застраховавшей ответственность ООО «Самолет Сервис» выплатило истцу 260 573,70 рублей, с учетом положения п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 -ФЗ придя к выводу о том, что гарантийный срок для устранения недостатков общего домового имущества, подлежащий, по мнению суда, исчислению с даты сдачи дома в эксплуатацию (с 08.09.2021 года), истек, суд не установил оснований для возложения ответственности за причинения вреда на застройщика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и отказа истцу в иске, указав на ответственность управляющей компании.

С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции на дату возникновения спорного правоотношения гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Аналогичный срок в три года для технологического и инженерного оборудования, входящего в став объекта долевого строительства установлен п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, заключенном между истцом и ООО «СЗ «Бухта Лэнд».

В этой связи, вывод суда об обращении истца в суд с иском за пределом гарантийного срок не соответствует закону.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами договора участия в долевом строительстве 10 февраля 2022 года, залив помещения истца произошел 27 октября 2023 года.

Повторной судебной экспертизой установлено, что причиной протечки явилось разгерметизировавшееся соединение на стояке горячего водоснабжения; эксперты пришли к выводу о данном обстоятельстве на основании того, что все системы водоотведения имеют защиту в изоляции; на аварийном стояке ГВС этот защитный слой разорван для проведения локального ремонта. На соседнем аналогичном стояке присутствует соединительная муфта, которая отсутствует на отремонтированном стояке. Именно она вышла из строя и стала причиной разгерметизации, после чего была демонтирована и рамках ремонтных работ по устранению причины аварии.

В ходе осмотра экспертами установлено, что на элементах системы водоснабжения, в частности, в зоне аварийного участка, отсутствуют какие-либо признаки физического износа, такие как коррозийные поражения металла, следы ржавчины, ослабление резьбовых зацеплений в соединениях. Эксперты пришли к выводу о том, что разгерметизация соединительной муфты произошла не по причине ее естественного старения и износа. Этот вывод кроме результатов натурного осмотра подтверждается объективными временными рамками эксплуатации инженерных систем. Согласно акту приема-передачи объекта от 10.02.2022 года, ввод систем в эксплуатацию начался в феврале 2022 года; таким образом, на момент протечки их фактическое использование является крайне непродолжительным, что исключает возникновение физического износа. В результате исследования, проведенного экспертами, установлено, что на всех исследованных участках системы, включая место аварийной разгерметизации, полностью отсутствуют следы внешнего механического воздействия такие как вмятины, сколы, срезы и иные виды деформаций; указанное обстоятельство является основанием для исключения в качестве причины разгерметизации внешнего механического вмешательства в работу системы. Одновременно экспертами исключен в качестве причины аварии гидроудар, для которого, в первую очередь, характерно несколько аварий в один момент в данной системе.

Проведенный экспертами анализ явился основанием для вывода о том, что разгерметизация соединительной муфты на стояке ГВС является следствием технологии монтажа (превышение момента затяжки, перекос) и (или) скрытого производственного дефекта в теле фитинга. Эксплуатационные нагрузки лишь инициировали развитие разрушения в изначально ослабленной точке соединения.

При таких выводах повторной судебной экспертизы, которым судом не была дана надлежащая оценка, полагать о наличии ответственности управляющей компании по возмещению истцу вреда, оснований не имеется.

Данный недостатков не являлся явным, который мог быть обнаружен управляющей компанией при принятии дома в управление и в ходе дальнейшего управления в ходе проведения осмотров.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Изложенные обстоятельства не исключают, в данном случае, наличие у застройщика обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой надлежит рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона и фактических обстоятельств дела, подтверждаемых письменными доказательствами по делу, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает достаточно оснований для возложения на ответчика по делу ООО «СЗ «Бухта Лэнд» ответственности по возмещению истцу вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

В ходе производства по делу доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ и принципом полного восстановления права истца ущерб с ответчика в пользу истца подлежит взысканию без учета износа материалов отделки и движимого имущества.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет на дату заключения экспертизы без учета износа 393 376,42 рублей, стоимость устранения повреждений движимого имущества без учета износа – 153 610,33 рублей, общий размер ущерба составляет 546 986,75 рублей.

Обстоятельство выплаты ООО «Абсолют страхования» в качестве страховщика ответственности ООО «Самолет Сервис» истцу страхового возмещения не исключает в данном случае взыскания ущерба с лица, ответственного за его причинение, и не имеет правового значения для определения размера ущерба, поскольку страховое возмещение ООО «Абсолют Страхование» выплачено по несуществующему обязательству другого лица, на которое обязанность по возмещению ущерба возложению не подлежит.

На основании положений ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяем в порядке ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2026 года Красногорского городского суда Московской области отменить; принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 ущерб в размере 546 986,75 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 15 940 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 23.04.2026 г..