Решение № 2-2841/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2841/2018

Дело № 2-2841\2018

24RS0046-01-2018-003990-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.03.2010 г. ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № 2378593462. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Впоследствии 05.09.2011 г. ответчица заключила с АО «ОТП Банк» договор № <***> о предоставлении и использовании кредитной карты. Установленный размера кредита (лимит овердрафта) составляет 56 100 рублей. При подписании заявления на кредит ответчица подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна с условиями кредитного договора и тарифами банка. 27.09.2017 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03\50, согласно которому АО «ОТП Банк» передало, а ООО «СААБ» приняло права требования по кредитному договору № <***> от 05.09.2011 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 Однако, до настоящего времени ФИО1 надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, погашение задолженности по данному кредитному договору производит несвоевременно и не в полном объеме, с 27.09.2017 г. оплата задолженности также не производилась, что привело к образованию задолженности по состоянию на 20.07.2018 г. в размере 109 510 рублей 84 копеек, из которых: 56 058 рублей 57 копеек – основной долг, 49 502 рубля 27 копеек – проценты, 3 950 рублей – комиссии. Согласно договору уступки прав требования истец направил в адрес ответчицы уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору. 28 июня 2018 года по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 109 510 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 390 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что заключила с Банком кредитный договор, посредством выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом овердрафта. С февраля 2014г. ответчица допускала просрочку платежей, вместе с тем просила применить суд срок исковой давности.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2010 г. ответчиком заполнено заявление-оферта на получение кредита № 2378593462. Из содержания заявления-оферты, следует, что ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями получения кредита, в связи с чем, просила открыть на ее имя банковский счет, также выразила свое согласие на списание с ее счета в безакцептном порядке предоставленных ей в кредит денежных средств, необходимых для исполнения своих обязательств.

05.09.2011 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № <***>, по условиям которого установлен размер кредита (лимит овердрафта), составляющий 56 100 рублей, что подтверждено ответчицей в судебном заседании, в том числе приобщенной ею выпиской по счету.

Согласно п.п. 8.1.10.1, 8.1.10.2 Общих условий кредитования, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, а также выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Однако ответчица свои обязательства по своевременному гашению кредита не исполняла, в связи с чем по состоянию на 13.03.2018г. образовалась задолженность в размере 109 739,16 рублей, что подтверждается выпиской по счету заверенной истцом (л.д. 19-22).

Относительно кредитных обязательств истца 27 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03\50, согласно которому АО «ОТП Банк» передало, а ООО «СААБ» приняло права требования по кредитному договору № <***> от 05.09.2011 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.06.2018 г. отменен судебный приказ от 29.03.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N <***> от 05.09.2011 г. в размере 109 510 рублей 84 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 1695 рублей 11 копеек, в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 01 августа 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28.06.2018 года), суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано выдачей 29.03.2018г. судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять за три года, предшествующие выдаче судебного приказа.

При этом расчет задолженности (л.д.23), представленный истцом, с указанием суммы задолженности в общем размере 109 510,84 рублей, где 56 058,57 рублей – сумма основного долга, 49 502,27 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 3 950 рублей – комиссии, суд во внимание не принимает. Данный расчет таковым, по сути, не является, противоречит выписке по счету (л.д. 19-22), не обоснован с точки зрения периода задолженности, а также исходя из того, в соответствии с какими условиями договора образовались приведенные выше суммы задолженности. Поэтому, суд при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчицы, руководствуется выпиской по счету по состоянию на 13.03.2018г., в графах которой приведены даты платежей, необходимая сумма, поступившая сумма, плата за просрочку, комментарии и проценты на просрочку.

Таким образом, исходя из трехлетнего срока, предшествующего выдаче судебного приказа (29.03.2018г.), из суммы задолженности в размере 109 739,16 рублей, отраженной в выписке по счету (л.д. 19-22), подлежит исключению начисленная, по состоянию на 06.04.2015г., сумма долга с учетом марта 2015г. в размере 8 316,58 рублей. В частности, 109 739,16 – 8 316,58 = 101422,58 рублей. Учитывая, что согласно выписке по счету, от ответчицы в счет погашения кредита поступило 71 308 рублей, с последней в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 30 114,58 рублей (101422,58-71308). Платы за просрочку платежей, процентов на просрочку, приведенных выписке по счету, истцом к взысканию с ответчика не предъявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2011 года № <***> в размере 30 114 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей, а всего 33 504 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 24.07.2018г.

Судья Д.А. Ремезов