Решение № 12-243/2018 12-5/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-243/2018

Дело №12-5/2019

83RS0001-01-2018-001887-05


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 11 февраля 2019 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на определение начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что судебным приставом при рассмотрении его заявления не выяснены все обстоятельства дела, не в полной мере обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование доказательств и дана им оценка. Не дана оценка приложенным видеозаписи и снимкам экрана телефона, а также не представлено доказательств, подтверждающих нахождение детей вне дома. Считает, что ФИО2 сознательно умышленно создает ему препятствия для общения с детьми.

ФИО7, ФИО2 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По определению суда жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, где указал, что за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ его общение с детьми состоялось только два раза - 08 и ДД.ММ.ГГГГ, а по решению суда должно быть не менее трёх раз в неделю. Его попытка связаться с должником ДД.ММ.ГГГГ была безуспешна. Видеоматериалы его попыток дозвониться он указал по ссылке на видеосервисе «YouTube» с указанием адреса, также приложил снимок экрана приложения «WhatsApp», по которому происходит общение.

Должностным лицом проведена проверка по заявлению ФИО1 и вынесено оспариваемое определение.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Таким образом, объективная сторона ч.2 ст.5.35 КоАП РФ характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, об определении места жительства детей, взыскании алиментов, установлен следующий порядок общения ФИО1 с детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до вступления решения в законную силу: общение посредством видеосвязи в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут не менее трёх раз в неделю. До вступления решения в законную силу ФИО2 обязана не чинить препятствий в общении ФИО1 с детьми ФИО3 и ФИО4. ФИО2 и ФИО1 предупреждены о возможных последствиях невыполнения решения суда, предусмотренных п.3 ст.66 СК РФ. Определение в части определения места жительства ребенка и порядка осуществления родительских прав до момента вступления решения в законную силу подлежит немедленному исполнению.

На основании указанного исполнительного листа начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не чинит препятствий к общению ФИО1 с детьми. ДД.ММ.ГГГГ она забирала сына ФИО3 из детского сада и он попросил её сходить в игровую комнату, на что она согласилась. Телефон для общения с ФИО1 остался дома. Они вернулись только около 20 часов, она увидела пропущенный звонок от ФИО1, но так как было уже поздно, а детям необходимо было еще поужинать, то она решила, что ФИО1 сможет позвонить в другой раз на этой неделе. Судом дни недели для общения определены не были. ФИО1 позвонил на неделе с 05 по ДД.ММ.ГГГГ только два раза. ФИО1 сам не предпринял попыток дозвониться детям еще раз на этой неделе. Считает, что все действия ФИО1 направлены не для соблюдения интересов детей, а для усугубления конфликта с ней.

Вынося обжалуемое определение, судебный пристав указала, что из материалов исполнительного производства не усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом препятствовала общению детей с заявителем. Решением Нарьян-Марского городского суда установлен порядок общения посредством видеосвязи в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут не менее трёх раз в неделю, однако конкретные дни недели для общения не указаны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась с детьми в игровой комнате, телефон для общения с ФИО1 остался дома и действия должника в этот период были направлены на соблюдение исключительно интересов детей.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о наличии умысла ФИО2 на причинение препятствий к общению ФИО1 со своими детьми. Доводы ФИО2 о том, что она не имела возможности ДД.ММ.ГГГГ ответить на звонок ФИО1 не опровергнуты.

В результате вышеуказанной проверки не подтвердились, изложенные в заявлении ФИО1 данные о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Из снимка с экрана приложения «WhatsApp», приложенного ФИО1 к заявлению, следует, что видеозвонок абоненту «ФИО3 и Крис» был произведен им в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ и остался без ответа, однако указанное не свидетельствует о том, что заявителем были произведены звонки своим детям в иные дни в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением 08 и ДД.ММ.ГГГГ).

Указание заявителя на ссылку в видеохостинге «YouTube» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о якобы зафиксированном со стороны ФИО2 правонарушении суд считает ненадлежащим доказательством и не подлежащим исследованию и оценке.

В связи с этим, вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ является правильным, а действия ФИО2 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) А.С.Бородин

Копия верна. Судья А.С.Бородин