Решение № 2-2010/2025 2-2010/2025~М-1542/2025 М-1542/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2010/2025

УИД №31RS0022-01-2025-002789-23 Дело №2-2010/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ООО "Анапское взморье" в её пользу денежные средства, уплаченные за бронирование, в размере 563 160,00 руб.; неустойку в размере 1% в день от цены товара (5631,6 рублей в день) со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) на дату вынесения судебного решения по делу, а также до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 100 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой по настоящему иску суммы.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 сослалась на то, что на основании предложенного ООО "Анапское взморье" к заключению договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта <данные изъяты> ею - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было произведено бронирование и оплата следующих заказов: бронирование № (короткий №, фолио <данные изъяты>) на сумму 224 520 руб. (далее - "Бронирование №"); бронирование № (короткий №, фолио <данные изъяты>) на сумму 328 640 руб. (далее - "Бронирование №"). Общая сумма заказов составляет 563 160,00 руб. В виду личных обстоятельств заказчиком было принято решение об отмене ранее совершенных бронирований (заказов). В связи с этим, руководствуясь пунктами 3.1.2, 3.1.4, 6.6, 6.8 Договора, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств. Представленное истцом заявление было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется электронное письмо от отдела бронирования курорта "Мираклеон". Денежные средства в досудебном порядке не возвращены, нарушен срок возврата денежных средств. Бездействие ответчика причинило истцу моральный вред как потребителю. Требования истца не удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Анапское взморье" в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные в качестве предоплат, за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесённых исполнителем в связи с исполнением договора, были возвращены истцу по реквизитам счета, указанного в заявлении.

Истец в поданном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе от иска указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ после принятия иска к производству частично исполнил заявленные истцом требования, возвратив истцу денежные средства в размере 221376,72 руб. и 333899,04 руб., а всего 555275,76 руб. После разъяснения последствий отказа от иска ФИО1 подала в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на то, что поддерживает ранее предъявленные требования. В связи с тем, что заявление об отказе от иска в части не поддержано истцом, вопрос о принятии отказа от иска не рассматривался судом.

Истец и представитель ответчика в поданных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: истец – отслеживаемым отправлением почтой России №, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ; ответчик – размещением сведений на официальном сайте суда в сети Интернет после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (отчет об отслеживании отправления почтой России №). В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через Систему бронирования па сайте ответчика и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" были сформированы заказы и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления, соответственно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей 8, количество гостей 4, количество номеров – 2, подтверждение бронирования № ID №), стоимость забронированных услуг в отеле по данному бронированию составила 338 640 руб., истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 338 640 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей 8, количество гостей 4, количество номеров 1, подтверждение бронирования № ID №), стоимость забронированных услуг в отеле по данному бронированию составила 224 520 руб., истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 224 520 руб.

Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирований услуг в отеле и поданы заявления о возврате вышеуказанных денежных средств.

Из изложенных истцом обстоятельств следует, что он отказался от получения забронированных услуг па основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с поступлением от заказчика уведомления об отмене обоих броней, бронирования услуг в отеле № ID №, № ID № были аннулированы исполнителем, что повлекло расторжение заключенных между сторонами договоров па основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.5 договора публичной оферты.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным ответчиком платежным поручениям денежные средства в размере 555 275,76 руб. (221376,72 + 333899,04 = 555 275,76), внесенные в качестве предоплат, за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов 7 884,24 руб. (3143,28 + 4740,96 = 7 884,24), понесенных исполнителем в связи с исполнением договора, были возвращены истцу по реквизитам счета, указанного в заявлении.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. Аналогичное требование установлено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная обязанность потребителя также предусмотрена условиями пункта 2.3, подпунктов 3.3.1, 3.3.7, пункта 6.2 и 6.6 договора. Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.

Таким образом, учитывая, что в данном случае заказчик добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать.

В связи с этим, общество при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика бронированию имеет право на получение возмещения от заказчика понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в частности, взимаемых ПАО "Сбербанк" банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, при осуществлении расчетов, что является правомерным.

Указанные расходы исполнителя выражаются именно в фактически уплаченных банку сумм комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга).

Так, согласно распечатке приложения, к договору банковского счета ПАО "Сбербанк" (р/с №), для ООО "Анапское взморье" как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет- эквайринг <данные изъяты> (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежей но бронированиям № (ID №) в сумме 338 640 руб., № (ID №) в сумме 224 520 руб., банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга но операциям зачисления оплаты от истца в размере 4 740,96 руб. и 3 143,28 руб., (338640 * 1,4%), (224520 * 1,4%). Указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, возврат истцу сумм, уплаченных им при бронировании услуг в отеле № (ID №), № (ID №) произведен ООО "Анапское взморье" в соответствии с условиями бронирования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за бронирование, в размере 7 884,24 руб. не подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за бронирование, в размере 555 275,76 руб. (563 160 - 7 884,24 = 555 275,76) являлись обоснованными на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ и на день принятия его к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанном размере выплачены ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за бронирование, в размере 555 275,76 руб. не подлежит удовлетворению в связи с добровольным исполнением такого требования ответчиком в период рассмотрения дела судом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, требования были обоснованными, с учетом разумности, степени нравственных страданий истца, обусловленных не исполнением ответчиком обязанности вернуть денежные средства, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составляет 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается отсутствие нарушения условий заключенного между сторонами договора ответчиком до предъявления требования о возврате денежных средств, возврат денежных средств в период рассмотрения дела судом, отсутствие доказательств существенных последствий нарушения прав истца как потребителя ответчиком.

Неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворены по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, равно как и указанной истцом в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, уведомления об отказе от услуг получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвращены ответчиком истцу.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При сумме задолженности 555 275,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 21 785,06 руб. согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.): 555 275,76 x 52 x 21% / 365 = 16 612,63 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 555 275,76 x 17 x 20% / 365 = 5 172,43 руб.;

итого: 21 785,06 руб.

В указанной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в оставшейся части.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Судом присуждено в пользу потребителя 582 060,76 руб. (21 785 + 5 000 + 555 275,76 = 582 060,76), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 291 030,38 руб. (582 060,76 х 50% = 291 030,38)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ №263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть I статьи 65 АНК РФ) (п.73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам па пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам па пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с разъяснениями п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки па основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Указанию Банка России № 3894-У от 11.12.2015, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации ЦБ РФ, приведенной па официальном сайте ведомства (www.cbr.ru), размер ключевой ставки в период рассмотрения дела судом был установлен в размере 20% годовых.

По данным Росстата и Банка России официальный уровень инфляции в России в период рассмотрения дела судом составлял 9,9%, размер ключевой ставки 20% годовых, размер ставки RUONIA 19,73% годовых (открытый источник информации: официальный web-сайт Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.cbr.ru). При этом аналитические и статистические данные Банка России о средних процентных ставках по выдаваемым краткосрочным кредитам свидетельствуют о том, что такие ставки но краткосрочным кредитам не превышают 28,0% годовых, что соответствует ставке 0,077% в день (28,4/365).

Из обстоятельств дела не следует, что размер убытков истца, которые могли возникнуть, соответствует заявленным истцом ко взысканию штрафным санкциям, а следовательно взыскание таких штрафных санкций в пользу истца повлечет получение им необоснованной выгоды и приведет к его обогащению, что будет противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Кроме того, является общеизвестным фактом, что произошедшая в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря авария, связанная с крушением танкеров, повлекла загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.

Согласно письменным объяснениям ответчика указанное обстоятельство вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержкам возврата средств заказчикам. Указанная ситуация возникла вследствие обстоятельств, объективно не зависящих от ответчика.

Так, согласно постановлению Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", сложившаяся обстановка, возникшая в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа (пункты 1, 3). Пунктом 9 постановления предписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город-курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли также рекомендовано организовать расчистку прилегающей к объектам территории (подпункт 4 пункта 13 постановления).

В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением Губернатора Краснодарского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края", с ДД.ММ.ГГГГ на территории Краснодарского края в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация", предписано организовать аварийно-спасательные, аварийно- восстановительные и другие неотложные работы.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по результатам оценки ситуации с загрязнением нефтепродуктами береговой линии в <данные изъяты> объявлено о введении режима Чрезвычайная ситуация федерального характера.

Согласно письменным объяснениям ответчика, все объекты туристической инфраструктуры ООО "Анапское взморье" - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. В связи с этим с момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время (то сеть в течение более пяти месяцев) ООО "Анапское взморье" своими силами (с использованием своих работников, транспорта и специальной техники) и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территорий. Вследствие этого предприятие вынуждено нести колоссальные затраты и терпеть убытки. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса па услуги отелей ответчика. Все курортные отели сети "<данные изъяты>" расположены в городе-курорте Анапа, и все они одновременно попали под данные негативные обстоятельства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было произведено возвратов денежных средств по 1 664 обращениям на сумму более 171 000 000 руб. В результате произошедшей ситуации, текущая годовая загрузка отелей оказалась менее 20%, что ниже аналогичного показателя за прошлый год боле чем в 3 раза.

Указанные обстоятельства вопреки позиции ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности возвратить денежные средства в установленный договором срок, однако свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для уменьшения подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению до суммы в размере 50000 руб., которая обеспечит баланс интересов сторон и обеспечит выплату потребителю такой компенсации за потери, которая будет соизмерима с последствиями несвоевременного исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На основании подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера, и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ООО "Анапское взморье" (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Анапское взморье" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21785,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО "Анапское взморье" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 18.08.2025.

Судья