Решение № 12-86/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-86/2021

Дело № 12-86/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зотовой С.М.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности ФИО2,

без потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, он управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и не обоснованным. В мотивировочной части постановления судья ограничился лишь перечислением документов, имеющихся в материалах дела, без анализа их содержания и оценки, при том, что административное расследование ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира по делу не проводилось. Между тем в материалах административного дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Вина ФИО1 может иметь место только в случае если бы был зафиксирован факт управления им транспортным средством в момент ДТП, но таких доказательств в материалах дела нет. Имеющаяся в материалах дела видеозапись данный факт не подтверждает. Из объяснений данных как потерпевшей ФИО7, так и свидетелем ФИО8 не следует, что они видели за рулем ФИО1 в момент ДТП. Факт наличия в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным и неоспоримым доказательством зафиксировавшим факт управления ФИО1 в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Правовых оснований для его оформления у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира не было, возможно оно было оформлено за одно с иными документами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего использования заинтересованными лицами. Собственно о его существовании и влияние на исход дела, уже после вынесения оспариваемого постановления. Также ФИО1 были представлены дополнения к жалобе, согласно которым судом не дана оценка следующим документам: определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение. Определение о продлении срока административного расследования не вручено под расписку и выслано физическому лицу, в отношении которого проводится административное расследование. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением срока составления протокола при отсутствии административного расследования. Таким образом, необходимо дать оценку соблюдения всех процессуальных вопросов в рамках настоящего дела, в том числе с учетом того, административное расследование фактически не проводилось. Что касается доказательств факта управления ФИО1 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 при отсутствии доказательств факта управления ФИО3 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам в рамках административного расследования оказав воздействие на свидетеля ФИО4 исказил реальные обстоятельства в интересах создания косвенных доказательств. В частности об это прямо свидетельствует тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ с учетом совершенных процессуальных действий и полученных сведений на тот момент у инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 отсутствовала информация о втором участнике ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 указывает в своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ видела как ФИО1 садился за руль автомобиля, указывая регистрационные знаки автомобиля. Впоследствии именно на основании показаний свидетеля ФИО4 инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 оформил иные процессуальные документы, в частности, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО2

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении достоверно не подтверждается, что в момент ДТП транспортным средством управлял именно ФИО1, в связи с чем считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась телефонограммой.

Вызываемая в судебное заседание свидетель ФИО8, вызываемая в судебное заседание не явилась, согласно рапорту пристава по ОПДС Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области привод свидетеля не был осуществлен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, допросив свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 суд приходит к следующему.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья указал в постановлении, что данная вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; параметрами поиска административных правонарушений; карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами на CD диске, в котором ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на освещаемой парковке автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО5 который пояснил, что на основании показаний свидетеля ФИО6, о том, что ФИО1 часто приходит в магазин и получения от нее объяснений им было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1. Водитель был установлен также по базе данных. ФИО1 на осмотр транспортного средства приехал на автомобиле, который ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП и скрылся. Объяснения по факту ДТП ФИО1 не давал, так как ничего не помнил по обстоятельствам данного ДТП. По вопросу определения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования свидетель пояснил, что поскольку инспектор ДПС ФИО12, который выезжал на место ДТП при оформлении документов, виновника ДТП не установил, оформил данное определение и передал все документы ему в производство для розыска лица, виновного в ДТП. ФИО5 при установлении лица, виновного в ДТП в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 и допрошена потерпевшая ФИО13, лицо, которое сообщило о ДТП свидетелю ФИО6, не было установлено и отсутствовала возможность допросить данного свидетеля по обстоятельствам произошедшего ДТП, также произведен осмотр транспортного средства. По сведениям из базы данных ФИО1 не является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Объяснений с собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он не брал, и не выяснял обстоятельства на основании какого документа ФИО1 управлял данным транспортным средством, так как с собственником связаться не удалось.

Судом также повторно в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная на диске, согласно которой из нее не возможно установить, кто в момент ДТП находился за рулем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На данной видеозаписи зафиксировано транспортного средства и момент его столкновения с транспортным средством потерпевшей.

Проверяя показания свидетеля ФИО5, а также доказательства, которые мировым судьей были перечислены в постановлении, в том числе объяснения потерпевшей и свидетеля, на основании которых им был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что в момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ достоверно материалами дела не подтвержден, ни свидетель, ни потерпевшая в момент произошедшего ДТП непосредственными очевидцами его не являлись, представленная видеозапись, также не содержит сведений, достоверно свидетельствующих о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управлял транспортным средством, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении него прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

В дополнение к жалобе ФИО1 заявлено, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением срока, установленного нормами КоАП РФ для его составления, поскольку фактически административное расследование не проводилось. Проверяя данный довод, суд, приходит к выводу, что само по себе отсутствие административного расследования не свидетельствует, о том, что у инспектора отсутствовала возможность составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное нарушение не является существенным недостатком протокола. Данный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в переделах срока привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>, прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья С.М. Зотова