Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-987/2018;)~М-1050/2018 2-987/2018 М-1050/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 17 января 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева В.Н.

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, санкций,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, санкций. Просит суд взыскать с СК «Ангара» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 199100 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2018 по день вынесения решения суда; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz государственный регистрационный номер № и Hyundai Асcent государственный регистрационный номер № В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Hyundai Асcent государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный номер № Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Росэнерго», автогражданская ответственность потерпевшего – в СК «Ангара». Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 13.02.2018 истец обратился в СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате по договору страхования ОСАГО с пакетом необходимых документов. Страховая компания, осмотрев автомобиль, страховую выплату не произвела. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Страховой брокер» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам независимого экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Данный случай квалифицируется как полная гибель автомобиля. Стоимость повреждённого транспортного средства за вычетом годных остатков составила 199100 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) составила 10000 рублей. 17.05.2018 истец вручил ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая осталась без исполнения.

24.12.2018 истец уточнил исковые требования, увеличив их размер. Просит суд взыскать с СК «Ангара» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 200309, рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 318704 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей: расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом подданных 24.12.2018 уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае признания правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размеры штрафа и неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие,

На ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика СК «Ангара», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2 является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Асcent государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

25.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz государственный регистрационный номер № и Hyundai Асcent государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Hyundai Асcent государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего – в СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ №.

13.02.2018 на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате по договору страхования ОСАГО с пакетом необходимых документов.

Страховая компания, осмотрев автомобиль, страховую выплату не произвела, поскольку повреждения на автомобиле, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Страховой брокер» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам независимого экспертного заключения № ООО «Страховой брокер» от 30.03.2018 сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Данный случай квалифицируется как полная гибель автомобиля. Стоимость повреждённого транспортного средства за вычетом годных остатков составила 199100 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) составила 10000 рублей.

17.05.2018 истец вручил ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая осталась без исполнения.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 15.11.2018, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Асcent государственный регистрационный номер № без учёта износа превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, то данный случай квалифицируется как полная гибель транспортного средства. Стоимость повреждённого транспортного средства за вычетом годных остатков составила 257600 - 57291 = 200309 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 15.11.2018 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Помимо этого, эксперт ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представитель ответчика достоверность произведенного экспертного заключения не оспаривал.

При таких обстоятельствах с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 15.11.2018, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить, что размер ущерба в результате страхового случая в соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) составляет 200309 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 25.01.2018, не превышает предусмотренный договором страхования транспортных средств лимит ответственности, при этом сумма страхового возмещения страховой компанией (ред. от 26.07.2017) не выплачена, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты в размере 200309 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.03.2017, и экспертное заключение, за которое произведена оплата не противоречит выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, положенной судом в основу определения размера страховой выплаты, суд считает необходимым стоимость независимой технической экспертизы включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы с учетом положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца в размере 10000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано в СК «Ангара» 13.02.2018. 20-дневыный срок, определенный законом для выплаты, истек 06.03.2018. Истец просит суд взыскать неустойку за период с 30.03.2018 по 17.01.2019. Таким образом, размер неустойки за период 30.03.2018 по 17.01.2019 составит: 200309 руб. руб.*1%*294 дня = 588882 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 200309 руб. При этом суд считает возможным с учетом позиции ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав требования ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 17.05.2018 направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил ее требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200309 руб./2 = 100154 руб.

Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить с учетом позиции ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления и участии в суде первой инстанции, в размере 2000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности оплаты услуг представителя.

Кроме того судебные издержки по нотариальному оформлению доверенности в размере 2100 рублей, по мнению суда, не подлежат взысканию в ответчика по следующим основаниям.

В деле имеется доверенность № от 05.02.2018, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО1 вести от его имени гражданские, административные дела по выплате денежных средств по дорожно-транспортному происшествию, представлять моим интересы во всех судебных органах и т.д., то есть доверенность № от 05.02.2018 выдана для участия представителя не в данном конкретном деле по ДТП от 25.01.2018, а носит общий характер, а том числе по иным произошедшим ДТП в период действия доверенности. По данной доверенности ФИО1 может представлять интересы ФИО2 и по иным дорожно-транспортным происшествиям в течение срока действия выданной доверенности. Таким образом, судом не могут быть признаны издержки ФИО2 по оформлению доверенности в размере 2100 рублей в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Определением Отрадненского районного суда от 30.08.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, истец на день вынесения решения суда оплату стоимости экспертизы не произвел.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ.

В суд поступило заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 15.11.2018 вместе с ходатайством о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы. В связи с тем, что определением суда расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на истца, исковые требования которого удовлетворены частично, при этом истец на день вынесения решения суда оплату стоимости экспертизы не произвел, в этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика СК «Ангара» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20550 рублей.

Согласно 4.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, санкций удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Ангара» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 200309 (двести тысяч триста девять) рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с СК «Ангара» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с СК «Ангара» в доход государства государственную пошлину в размере 5253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев