Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-1877/2017 М-1877/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело №2-2168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 69202,56 рублей, неустойки за период с 18.04.2017 по 28.04.2017 в размере 6920,26 рублей с пересчетом на день вынесения решения; расходов по оплате услуг оценки – 10000 рублей; компенсацию морального вреда – 15000 рублей; штрафа за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2017, на <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: ****, регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ****, регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4

Виновником ДТП 24.01.2017 является ФИО4, что подтверждается справкой ДТП от 24.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховой компании.

22.02.2017 ответчиком произведена страховая выплата в размере 50284,28 рублей, после повторного осмотра ТС 16.03.2017 - 6613,16 рублей, общая сумма страховой выплаты составила 56897,44 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истцом проведена оценка ущерба. Согласно заключению ООО «Агентство Оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный знак ***, составляет 126100 рублей, за производство экспертизы истцом оплачено 10000 рублей.

30.03.2017 истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о производстве доплаты суммы страхового возмещения – 69202,56 рублей. 18.04.2017 уведомлением страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения истцу.

На момент обращения истца с настоящим иском, разница страхового возмещения 69202,56 рублей, истцу не оплачена.

В связи с отказом, добровольно выплатить сумму страхового возмещения, истцом начислена неустойка в размере 6920,26 рублей за период с 18.04.2017 по 28.04.2017, с перерасчетом на день вынесения решения.

Компенсация морального вреда определена истцом в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении заявленных требований по доводам в нем изложенным, настаивали. ФИО1 пояснил, что ввиду не полной выплаты страхового возмещения не мог надлежаще отремонтировать автомобиль, как следствие устроится на работу, в связи с чем, оказался в сложной жизненной ситуации. Пояснил, что оценка автомобиля независимым экспертом являлась вынужденной мерой, в результате которой он смог определить занижение страховой выплаты ответчиком. Стоимость проведения экспертизы его убытками.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска, полагая, что требования истца являются завышенными. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа, а также суму компенсации морального вреда. Во взыскании расходов по оценке автомобиля, понесенных истцом отказать, ввиду недостоверности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «ФИО5 против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба ***

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 24.01.2017, на <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: ****, регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ****, регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность, ФИО1, как владельца транспортного средства – автомобиля «****», застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ФИО6, срок действия договора с 22.03.2016 по 21.03.2017.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 03.02.2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

Рассмотрев представленные истцом документы, СПАО «Ресо-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и 22.02.2017 перечислило истцу страховое возмещение по платежному поручению *** в размере 50 284 рубля 28 копеек. После повторного осмотра автомобиля 16.03.2017 произведена страховая выплата по платежному поручению *** в размере 6613 рублей 16 копеек. Таким образом, общая сумма выплат составила 56897 рублей 44 копейки.

Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению №*** от 10.03.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 126100 рублей.

30.03.2017 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения.

18.04.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия последней "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (л.д. ***).

29.05.2017 судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта *** от 11.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ФИО7, регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП 24.01.2017, с учетом износа, составляет 95500 рублей.

Оценивая экспертное исследование, суд отмечает, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, в нем отражена цель проведения оценки (определение стоимости услуг по восстановительному ремонту), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Оценка проведена на основании Положения Банка России от 19.09.2014 *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств». Выводы указанного экспертного исследования ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.01.2017 года, принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 38602 рублей 56 копеек (95500 рублей - 56897 рублей 44 копейки).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 01.09.2014, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей за проведение ООО «Агентство оценки» экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, что подтверждается квитанцией *** от 10.03.2017 (л.д. ***).

Поскольку расходы по оплате услуг по проведению досудебного экспертного исследования понесены истцом в целях восстановления нарушенного права являются убытками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 920 рублей 26 копеек, с её перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено в установленные законом сроки на основании поданного им заявления о выплате страхового возмещения, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что явилось бы основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), то у суда отсутствуют основания для отказа истцу во взыскании неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец в досудебном порядке такие требования страховщику направлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку суд не соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки с 18.04.2017 (дня ответа на претензию).

Как установлено при рассмотрении дела, сторонами не оспорено, доказательств иному не представлено, в СПАО «Ресо-Гарантия» претензия ФИО1 от 30.03.2017 поступила 05.04.2017, в связи с чем, неустойка должна исчисляться в период с 26.04.2017 по 10.08.2017 (день вынесения решения) составляет 413047 рублей 39 копеек (107 дней х 38602 рубля 56 копеек х 0,1%).

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец вправе требовать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований о выплате страхового возмещения в размере 19301 рубль 28 копеек (38602 рубля 56 копеек : 2 ).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период, в течение которого ответчиком не производилась выплата страхового возмещения, частичну выплату страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав вследствие невыплаты страхового возмещения, поскольку доказательств подтверждающих обратное стороной истца не представлено, то в целях устранения явной несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию без учета применения положений ст.333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы неустойки, а также того, что, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб., штрафа – до 15000 руб., полагая, что данные суммы будут являться соразмерным последствием нарушения обязательства.

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, в том числе необходимости заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38602 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., неустойка - 25000 руб., штраф – 15000 руб., моральный вред – 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворяются частично, в том числе в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, требования последнего удовлетворены на 93,78%, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7917 рублей 28 копеек (8122,50 руб. х 93,78% + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 602 рубля 56 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а всего взыскать 88 602 рубля 56 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7917 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий О.С. Пойлова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года

Верно, судья

О.С. Пойлова

Верно, секретарь судебного заседания

Е.С. Балуева

Решение не вступило в законную силу на 14.08.2017,

секретарь судебного заседания

Е.С. Балуева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2168/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****