Апелляционное определение № 33А-3318/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Новожилов С.С. Дело № 33а-3318/2026 (№ 2а-1-6378/2025) 64RS0042-01-2025-004045-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, материалы судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> №, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее ? МРИ ФНС России №), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее ? МРИ ФНС России №) в котором указал, что с его расчетного счета, открытого в ООО «Драйв Клик Банк», на основании решения налогового органа о взыскании от <дата> № по статье 48 НК РФ, <дата> неизвестному получателю были перечислены денежные средства в сумме 276 руб.55 коп., а <дата> денежные средства в сумме 39 100 руб.

Поскольку данный расчетный счет административным истцом был открыт для погашения кредитных обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк», у него образовалась просрочка по кредитному договору, что повлекло к снижению его персонального кредитного рейтинга и отклонению по этой причине заявки на предоставление ипотечного кредита. В связи с чем, административный истец просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в размещении поручения ООО «Драйв Клик Банк» на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности, взыскать с МРИ ФНС России № и МРИ ФНС России № солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д.78).

В апелляционной жалобе административный истец просит судебное решение отменить, административные исковые требований удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Судебный приказ, который положен в основу решения налогового органа, а затем и решения суда первой инстанции, в законную силу не вступал, поскольку был отменен до его вступления, а следовательно не мог быть предъявлен к исполнению налоговым органом (л.д.90).

В возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 20 ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения в связи с тем, что взысканные денежные средства ФИО1 были возвращены 4 декабря 2024 года, после получения копии определения об отмене судебного приказа (л.д.108-110).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Действующим налоговым законодательством установлены разные процедуры взыскания налоговой задолженности в зависимости от категории налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу (пункт 7).

Приказом Федеральной налоговой службы от <дата> № ЕД-7-8/1138@ утвержден порядок ведения реестра решений о взыскании задолженности (далее - Реестр), пунктом 2 которого предусмотрено, что в Реестре подлежат размещению, в том числе следующие документы (сведения из таких документов): решения о взыскании задолженности за счет денежных средств; поручения налогового органа на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика; информация о вступившем в законную силу судебном акте по административным делам о вынесении судебного приказа; заявление о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных выше законоположений следует, что взыскание задолженности с налогоплательщика - физического лица за счет денежных средств возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом обращение взыскания на имущество физического лица осуществляется налоговым органом в порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в Реестре подлежат размещению: информация о вступившем в законную силу судебном акте, решение о взыскании и поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение налогового органа представляет собой документ, фиксирующий размер общей задолженности налогоплательщика по единому налоговому счету налогоплательщика и подлежащий размещению в Реестре, который не является исполнительным документом, на основании которого возможно списание в бесспорном порядке денежных средств с налогоплательщика - физического лица.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> у ФИО1 имелось отрицательное сальдо в сумме 194 344 руб. 10 коп., а именно: страховые взносы и налоги в сумме 165 172 руб. 66 коп., пени 28 898 руб. 44 коп., штраф 273 руб.

Инспекцией на образовавшуюся задолженность было сформировано и направлено налогоплательщику требование № об уплате задолженности по состоянию на <дата> на сумму отрицательного сальдо 194 344 руб.10 коп. со сроком уплаты <дата>.

В порядке пункта 3 статьи 69 НК РФ вышеуказанное требование налогоплательщиком не было исполнено.

В связи с неисполнением ФИО1 требования № налоговым органом на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ принято решение от <дата> № о взыскании задолженности в сумме 243 629 руб. 41 коп. за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №а-632/2024, который впоследствии был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес><дата>.

<дата> МРИФНС № было сформировано поручение на списание и перечисление суммы задолженности №, которое направлено в ООО «Драйв Клик Банк» для исполнения.

<дата> административному истцу стало известно о списании с его расчетного счета в ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств, в связи с чем он обратился в налоговый орган с жалобой.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 налоговым органом <дата> был произведен возврат денежных средств в размере 54 837 руб.22 коп.

Установив вышеизложенное, а также то, что взысканные с административного истца денежные суммы ему возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от <дата> №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не обоснован, поскольку из судебного решения следует, что взыскание задолженности с административного истца было произведено на основании судебного приказа, а также решения налогового органа, которое в судебном порядке оспорено не было.

Статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен порядок отмены судебного приказа.

В соответствии с данной статьей, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

В свою очередь, копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения (часть 3 статьи 123.7 КАС РФ).

До момента обращения административного истца в налоговый орган с жалобой, административному ответчику не было известно о наличии определения мирового судьи от <дата> об отмене судебного приказа, поскольку в соответствии со статьей 123.7 КАС РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос об отмене судебного приказа разрешается мировым судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения сторон. Согласно части 3 статьи 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Между тем материалы гражданского дела № по заявлению МРИ ФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 информации о направлении копии определения об отмене судебного приказа в адрес заявителя не содержат.

Факт направления налоговым органом на исполнение судебного приказа, не вступившего в законную силу, не влечет нарушения прав административного истца, поскольку решение налоговым органом отменено, денежные средства возвращены ФИО1

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговая обязанность носит публично-правовой, императивный характер и не может ставиться в зависимость от усмотрения налогоплательщика, а поэтому предъявление требований в кредитную организацию о списании со счета налоговой задолженности нарушение прав налогоплательщика не влечет.

У административного истца имелось отрицательное сальдо единого налогового счета, налоговым органом соблюдена последовательность процедур, предусмотренных статьями 45, 46, 48, 69 Налогового кодекса РФ. Сам факт наличия отрицательного сальдо ЕНС является достаточным юридическим основанием для применения механизма взыскания, если налогоплательщик не исполнил обязанность добровольно.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание денежных средств с текущего счета налогоплательщика является предусмотренным законом способом исполнения публичной обязанности и не зависит от целевого назначения счета (в том числе кредитного), поскольку закон не содержит ограничений на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на текущих счетах физического лица, вне зависимости от их экономической природы. Довод о «кредитном счете» юридического значения не имеет, поскольку банк действовал в силу императивного предписания статьи 46 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что судебный приказ был отменен, но налоговый орган своевременно не был об этом уведомлен, неблагоприятные последствия несвоевременного направления судебного акта не могут быть возложены на орган, который объективно не располагал сведениями об изменении правового статуса требования.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее: содержание доводов апелляционной жалобы, а также правовая позиция административного истца в совокупности свидетельствуют о попытке использовать механизм судебной защиты не для восстановления нарушенного права, а в целях уклонения от исполнения публично-правовой обязанности. Судебная защита не может использоваться как инструмент извлечения преимуществ из собственного недобросовестного поведения либо как способ нейтрализации последствий неисполнения обязанности, установленной законом, злоупотребление правом исключает судебную защиту соответствующего притязания.

В данном деле административный истец не исполнил налоговую обязанность в установленный срок, не оспаривал в установленном порядке налоговые начисления и требования, допустил формирование отрицательного сальдо ЕНС, при этом, ссылаясь на формальные обстоятельства, фактически ставит вопрос о признании незаконными действий, являющихся прямым следствием его собственного поведения.

При таких обстоятельствах перекладывание неблагоприятных последствий собственного неисполнения обязанности на публичный орган противоречит принципам добросовестности и правовой определенности.

Судебная коллегия исходит из базового публично-правового принципа: действия государственных органов презюмируются законными, пока не доказано иное.

Данная правовая позиция означает, что: бремя доказывания незаконности действий возлагается на заявителя, любые сомнения не толкуются автоматически в его пользу, оспаривание публичных действий требует доказательства их противоправности, а не выражения несогласия с их последствиями, само по себе несогласие лица с результатом применения к нему мер публичного принуждения не свидетельствует о незаконности таких мер.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Заявленные требования направлены не на восстановление нарушенного права, а на пересмотр правомерных последствий неисполнения публичной обязанности, что недопустимо в силу принципов законности, добросовестности и стабильности публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: