Решение № 2-1919/2018 2-1919/2018~М-2405/2018 М-2405/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1919/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1919/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» к Гаражно – строительному кооперативу «СВЕТЛЫЙ», ФИО2 о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПрофСтрой» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно 1 200 000 рублей - основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ПрофСтрой» и ответчиком - ГСК «СВЕТЛЫЙ» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В соответствии с договором (пункт 1) ООО «ПрофСтрой» уступило, а ГСК «СВЕТЛЫЙ» принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды от , предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: площадью кв.м. с кадастровым номером для строительства многоэтажных индивидуальных гаражей. Согласно пункту 4 соглашения от ГСК «СВЕТЛЫЙ» обязался оплатить за переданные права 1 200 000 рублей в срок до 31.12.2017г. либо передать 3 гаражных бокса по 20 м2 каждый. До настоящего момента ни денежные средства, ни гаражные боксы истцу не переданы. Гаражные боксы до настоящего времени не построены, в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством не введены. Соответственно, переданы быть не могут. Сумма задолженности ответчика - ГСК «СВЕТЛЫЙ» составляет 1 200 000 рублей (основной долг). На претензию от 29.06.2018 исх. № 30/06-2018 ответчик - ГСК «СВЕТЛЫЙ» ответа не предоставил. В обеспечение обязательств ГСК «СВЕТЛЫЙ» перед ООО «ПрофСтрой» по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от между ООО «ПрофСтрой» и ответчиком ФИО2 заключён договор поручительства (п. 1.1 договора поручительства). Согласно п. 1.3 договора поручительства от поручитель отвечает перед ООО «ПрофСтрой» солидарно с ГСК «СВЕТЛЫЙ». На требование об оплате от 17 августа 2018 года, исх. №17/08-2018 ФИО2 не ответил, долг не оплатил. Таким образом, общая сумма долга ответчиков на дату подачи настоящего иска составляет 1 200 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что ГСК «Светлый» не строит гаражи на данном земельном участке. Договор аренды был заключен. Неизвестно, вносятся ли платежи в настоящий момент стороной ответчика. До 31.12.2017 должны были быть внесены денежные средства. Аренда должна была быть установлена на срок 10 лет. На сегодняшний день не имеется решение о том, что сделка является незаключенной.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ГСК «СВЕТЛЫЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу, указанному в выписке из ЕГРН.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик ГСК «СВЕТЛЫЙ» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, между ООО «ПрофСтрой» и ответчиком - ГСК «СВЕТЛЫЙ» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В соответствии с данным договором (пункт 1) ООО «ПрофСтрой» уступило, а ГСК «СВЕТЛЫЙ» принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды от , предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: площадью с кадастровым номером для строительства многоэтажных индивидуальных гаражей.

Согласно пункту 4 соглашения от ГСК «СВЕТЛЫЙ» обязался оплатить за переданные права 1 200 000 рублей в срок до 31.12.2017г. либо передать 3 гаражных бокса по 20 м2 каждый.

Как следует из пояснений представителей истца, до настоящего момента ни денежные средства, ни гаражные боксы истцу не переданы. Гаражные боксы до настоящего времени не построены, в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством не введены. Соответственно, переданы быть не могут.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На претензию истца от 29.06.2018 исх.№ 30/06-2018 ответчик - ГСК «СВЕТЛЫЙ» ответа не предоставил.

В обеспечение обязательств ГСК «СВЕТЛЫЙ» перед ООО «ПрофСтрой» по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от между ООО «ПрофСтрой» и ответчиком ФИО2 заключён договор поручительства (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.3 договора поручительства от поручитель отвечает перед ООО «ПрофСтрой» солидарно с ГСК «СВЕТЛЫЙ».

На требование об оплате от 17 августа 2018 года, исх.№17/08-2018 ответчик ФИО2 не ответил, долг не оплатил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она работала в ООО «Профстрой» с 2015г. по совместительству . С 2017г. по июль 2018г. работала . Не поступали денежные средства от ответчиков за время ее работы. Какие-либо гаражи также не передавались.

Согласно ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств в опровержение требований истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков долга солидарно в размере 1200000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина солидарно в размере 14200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» к Гаражно – строительному кооперативу «СВЕТЛЫЙ», ФИО2 о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаражно – строительного кооператива «СВЕТЛЫЙ», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» сумму основного долга в размере 1200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: В.И.Павлюченко