Решение № 2-1949/2025 2-1949/2025~М-1429/2025 М-1429/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-1949/2025

№ 2-1949/2025

61RS0005-01-2025-002632-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» июля 2025 года Октябрьский райсуд г. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «СКС-Север», третьи лица: ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО3, ФИО5, о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо: ГУ МВД России по Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2024 году истец, имея намерение продать автомобиль марки "№ года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, поручил пасынку ФИО3 найти покупателя и организовать сделку купли-продажи, для чего последнему была выдана доверенность. С целью реализации указанного автомобиля ФИО3 договорился со своим знакомым ФИО5, занимающимся куплей-продажей транспортных средств, что последний выставит автомобиль на площадке для продажи автомобилей по адресу: <...>, подберет покупателя и организует встречу для оформления необходимых для сделки документов. ФИО3 перегнал автомобиль в <...> и передал его ФИО5 с комплектом ключей и оригиналами документов на автомобиль. Как указано в иске, позже ФИО5 связался с ФИО3 и предложил ему выкупить автомобиль, так как автомобиль ему понравился, попросил немного подождать для оформления кредита. Истец с предложением ФИО5 согласился, но последний перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал. Выехав по адресу площадки, ФИО3 автомобиль истца на ней не обнаружил. По факту пропажи автомобиля на основании заявления истца возбуждено уголовное дело. В рамках проверочных мероприятий из МРЭО ГАИ истребованы документы на автомобиль, среди которых имелся договор купли-продажи автомобиля от 07 июня 2024 года, в соответствии с которым истец продал автомобиль ФИО4 за 700000 руб. Как указывает истец, данный договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства за проданный автомобиль не получал, намерений продать автомобиль ФИО4 не имел. По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля заключен лицом, не имеющим права на отчуждение имущества, без учета воли законного собственника. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "№, заключенный 07.06.2024 между ФИО1 и ФИО4, истребовать у последнего из незаконного владения спорный автомобиль, признав за ним право собственности.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак <***> регион, 2011 года выпуска, заключенный 07.06.2024 между ФИО1 и ФИО4 и заключенный 07.06.2024 между ФИО4 и ООО СКС-Север», истребовать у последнего из незаконного владения спорный автомобиль, признать за ним право собственности, внести в регистрационные данные транспортного средства записи о прекращении прав собственности ФИО4 на спорный автомобиль.

Протокольным определением от 22.05.2025 к участию в деле качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением от 18.06.2025 к участию в деле качестве ответчика судом привлечено ООО СКС-Север».

Протокольным определением от 09.07.2025 к участию в деле качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу согласно сведениям адресной справки ОАБ УФМС России по РО. Направленные судом повестки по месту жительства, указанному в адресной справке, ответчиком не получены и возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчиков, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчики значатся зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчиках.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СКС-Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал и полагал, требования подлежащими удовлетворению, дал пояснения аналогичные, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, поэтому дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и его передачи.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль марки "Фольксваген Туарег", идентификационный номер №, № года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ФИО1, имея намерение продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, обратился к своему пасынку ФИО3 Желая помочь истцу продать спорный автомобиль ФИО3 обратился к своему знакомому ФИО5, которому передал автомобиль, ключи и документы на автомобиль (ПТС и СТС).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.06.2024, заключенный от имени ФИО1 с ФИО4 на спорное транспортное средство марки "№ №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

В соответствии с п. 1 договора Продавец передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а покупатель принимает автомобиль.

Стоимость автомобиля составляет 700000,00 руб., каковую Продаец получил от Покупателя. Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора. Передача указанного автомобиля и всех необходимых документов и регистрационных знаков Продавцом и принятие Покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора (п.2 договора).

Таким образом, автомобиль передан ФИО4 Сразу после приобретения спорного автомобиля ФИО4 в этот же день заключил с ООО «СКС-Север» договор купли-продажи на спорный автомобиль, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство.

В настоящее время, как поясняла представитель истца, спорный автомобиль изъят у ООО «СКС-Север» и находится на штрафплощадке.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и его передачи.

07.06.2024 ФИО4 фактически стал собственником спорного транспортного средства. Став собственником спорного автомобиля, распорядился им по своему усмотрению.

Судом также установлено, что истец по факту предполагаемого присвоения автомобиля обратился в правоохранительные органы

Из объяснений ФИО1, ФИО3 и ФИО5, отобранных ОУР Отдела МВД России по г. Новошахтинску и приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны истца, следует, что ФИО1, имея намерения продать автомобиль, обратился к ФИО оказать ему помощь, передал ему автомобиль, ключи и оригиналы документов. ФИО3 с целью продажи спорного автомобиля перегнал его в г. Новошахтинск Ростовской области, обговорив сумму продажи, передал автомобиль с ключами и подлинниками правоустанавливающих документов своему знакомому ФИО5 и ожидал поступления оплаты за продажу автомобили.

Из объяснений ФИО5 следует, что он продал вышеуказанный автомобиль, для чего передал его с документами ФИО4, последний передал ему денежные средства за проданный автомобиль в сумме 1900000 руб., которые ФИО5 присвоил и потратил на личные нужды.

ФИО5 собственноручно составил расписку о том, что до 14.07.2024 вернет денежные средства с продажи автомобиля в сумме 2200000,00 руб. собственнику. Факт составления ФИО5 расписки с обязательством возвратить денежные средства подтвердил и в своих объяснениях истец. Из объяснений также следует, что поскольку до настоящего времени ФИО5 не вернул денежные средства, истец и обратился в правоохранительные органы.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имел намерение продать спорный автомобиль, для чего совершил все необходимые приготовления (передал транспортное средство ФИО3 с передачей ключей и оригиналов документов на автомобиль для того, чтобы последний осуществил его продажу).

Применительно к данным правоотношениям правовое значение имел факт наличия или отсутствия воли истца на выбытие принадлежащего ему имущества из его владения. То обстоятельство, что истец лично передал автомобиль вместе с ключами от них и всей документацией для продажи в его интересах, объективно свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца исключительно по его воле и о наличии у него намерения продать транспортное средство, в связи с чем оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, обращение истца в правоохранительные органы по факту совершения, по его мнению, во отношении него мошеннических действий, сами по себе не указывают на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение ФИО5 своих обязательств перед истцом по передаче денежных средств, полученных от реализации автомобиля.

Тот факт, что в договоре купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО4 подпись выполнена от имени истца не им, а другим лицом, не служит достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Указанное не подтверждает, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащей письменной формы договора.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суду не представлены.

То обстоятельство, что истцом не были получены денежные средства по договору купли-продажи, также не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Как следует из объяснений, приобщенных к материалам дела, ФИО5 собственноручно составлена расписка о том, что обязуется до 14.07.2024 вернуть денежные средства с продажи автомобиля в сумме 2200000,00 руб. Не исполнение данной обязанности ФИО5 и послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы и впоследствии в суд.

Установив, что автомобиль с ключами и документами был оставлен истцом, имеющим намерение его продать, через пасынка ФИО5, истец фактически наделил последнего правом на его продажу, поэтому суд пришел к выводу, что транспортное средство из владения истца выбыло по его воле. Такое выбытие транспортного средства из обладания истца по иску является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу этого имущества по его просьбе или с его ведома. В таком случае неисполнение ФИО5 обязательств по выплате ФИО1 денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, не является основанием, с которым законом связывается возможность признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о признании сделок недействительными, суд полагает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, а также не доказан факт недобросовестного приобретения ответчиками спорного транспортного средства.

Разрешая требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из анализа положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя, возлагается на самого собственника.

Из содержания вышеуказанных норм права и их разъяснений следует, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стороны по делу не оспаривали, что истец добровольно передал автомобиль для его реализации. Характер совершенных им действий подтверждает направленность воли истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля другому лицу, с целью чего совершил все необходимое для его исполнения действия - передал автомобиль вместе с документами на него и ключом.

Таким образом, действуя по устной договоренности, ФИО5 заключил договор купли-продажи транспортного средства.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения как о том, что покупателем ФИО4 фактически не были переданы денежные средства за автомобиль ФИО5, так и о том, что при заключении сделки ФИО4 было известно о намерениях ФИО5 не исполнять обязательства по договору в части передачи суммы полученной от него истцу. Напротив, из объяснений ФИО5 следует, что он получил денежные средства в сумме 1900000 руб. от ФИО4

Соответственно, у покупателя спорного автомобиля ФИО4, заключавшего сделку по приобретению спорного автомобиля, предоставившим подлинник ПТС, ключи от автомобиля не могло, и не должно было возникнуть сомнений в чистоте сделки.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, ФИО4 и последующий покупатель ООО «СКС-Север» являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

Таким образом, при наличии воли истца на продажу спорного автомобиля и приобретение его ответчиками по возмездной сделке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании его из чужого незаконного владения истцу отказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о внесении в регистрационные данные транспортного средства записи о прекращении прав собственности ФИО4 на спорный автомобиль и признании на него права собственности за ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «СКС-Север», третьи лица: ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО3, ФИО5, о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.