Решение № 2-1021/2025 2-1021/2025(2-6303/2024;)~М-5012/2024 2-6303/2024 М-5012/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1021/2025

Дело № ****** (2-6303/2024)

УИД: 66RS0№ ******-26

Мотивированное
решение изготовлено 26.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2025 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО4 «ФИО4-Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ООО «СЗ «ФИО4-Девелопмент» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СЛ-763/23-01/5-85/2, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 6 этаже МКД по адресу: <адрес>Г.

Приобретение жилого помещения у ответчика происходило дистанционным образом, все вопросы по выбору квартиры, условиям сделки и оплаты происходили с менеджером ответчика ФИО2 До оформления договора менеджер сообщила, что квартиры, начиная с 6 этажа и выше, строящегося дома будут иметь панорамные окна в пол на балконе. Истцом выбрана квартира с панорамным остеклением, договор заключен, обязательства по оплате исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем при принятии жилого помещения выяснилось, что переданная квартира не имеет панорамного остекления в пол. Истец обратился к ответчику с требованием возмещения разницы денежных средств между стоимостью приобретенной истцом квартиры и квартирами с панорамным остеклением, однако в удовлетворении претензии было отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью квартир в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 60000 руб., нотариальные расходы по заверению переписки с менеджером в размере 17460 руб., штраф в размере 5%.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что информация о том, что приобретенная квартира будет иметь панорамные окна в пол была предоставлена менеджером ФИО2 Наличие в квартире панорамного остекления балкона для истца было существенным фактором, что и вынудило отказаться от приобретения квартиры на 4 этаже, стоимостью на 51000 руб. меньше. Полагает, что ответчиком не было предоставлено полной и достоверной информации об объекте, в связи с чем подлежат взысканию убытки.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что МКД по адресу <адрес>Г построен в соответствии с проектной документацией, в связи чем Администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с проектной документацией в спорном МКД на 6 этаже предусмотрен холодный контур лоджии. При этом остекление лоджии не является витражным в пол. В приложении к заключенному между сторонами договору «характеристика квартиры» не содержится каких-либо договоренностей об особенностях остекления лоджии. Представитель полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации. Полагает, что истцом не доказано того, что ФИО2 является менеджером ООО СЗ «ФИО4-Девелопмент», а также что истец изначально собирался приобретать квартиру на 4 этаже МКД. Кроме того, выразила несогласие с заявленным размером судебных расходов, пояснив, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, а расходы по нотариальному заверению переписки не являлись необходимыми. Просила отказать во взыскании штрафа ввиду действия моратория на взыскание штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «СД-Проект» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении не просил, письменной позиции не направил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (ФИО4) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО СЗ «ФИО4-Девелопмент» и истцом ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №СЛ-763/23-01/5-85/2.

Согласно п.2.2 договора ФИО4 обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (квартиру), участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в договоре.

Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира с условным номером 491, расположенная на 6 этаже МКД по адресу: <адрес>Г, проектной площадью 53,34 кв.м., площадью летнего помещения 3,3 кв.м. Экспликация (планировка) квартиры, основные характеристики, уровень отделочных работ оформлены в приложении № ****** договора, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена квартиры составляет 7668000 руб.

Из приложения № ****** к договору следует, что уровень отделки и оборудования в летних помещениях указан: стены и пол в соответствии с проектом.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО3 выполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при приобретении квартиры менеджер ООО СЗ «ФИО4-Девелопмент» ФИО2 сообщила ему, что квартиры с 6-го этажа имеют панорамное остеклении балкона в пол, что для него являлось существенным фактором при выборе квартиры между 4 и 6 этажом.

Суд не усматривает оснований не согласиться с заявленными истцом требованиями по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные отношения, в части не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласнопункту 1 статьи 10Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии спунктом 3 статьи 10Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии сподпунктом 1 пункта 4 статьи 4Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией ФИО4 после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержаниястатьи 19Закона об участии в долевом строительстве, ФИО4 обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Впункте 1 статьи 21Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении и основных характеристиках строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сумме общей площади всех жилых и нежилых помещений; о количестве в составе строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости жилых помещений и нежилых помещений, а также об их основных характеристиках (за исключением площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении), о наличии и площади частей нежилого помещения; о составе общего имущества в строящемся (создаваемом) в рамках проекта строительства многоквартирном доме (перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве ФИО4 обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости доведения до сведения участника долевого строительства достоверной и полной информации об объекте долевого строительства, влияющей на выбор объекта, изложена вопределенииСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ16-47.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключение договора между сторонами происходило дистанционным способом, общение между истцом и ответчиком происходило через работника ответчика - менеджера ФИО2 в мессенджере WhatsApp.

Из заверенной нотариусом переписки следует, что истец предварительно выбрал квартиру на 4 этаже, после чего спросил менеджера относительно наличия витражных окон в пол на балконе, на что получил ответ менеджера, что по 5 этаж в квартирах будет теплая лоджия с отопительным прибором, с 6 этажа и выше – остекление в пол. После получения ответа от менеджера о том, что остекление в пол с 6 этажа и выше истец сообщил, что в таком случае выбирает квартиру на 6 этаже.

Из вышеуказанной переписки следует, что при выборе квартиры между 4 и 6 этажом истец уведомил менеджера о том, что желает приобрести квартиры с витражными окнами в пол, а с учетом ответа менеджера, что такие квартиры находятся с 6 этажа и выше, выбрал квартиру на 6 этаже. Соответственно, существенным фактором для выбора квартиры являлось именно то, какое остекление будет иметь балкон в квартире.

Вместе с тем после подписания акта приема-передачи квартиры выяснилось, что на 6 этаже летнее помещения (балкон) не имеет панорамного остекления в пол.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора участия в долевом строительстве, в нарушение вышеуказанных норм права менеджером ФИО2 не была предоставлена истцу достоверная информация о приобретаемом объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения.

При этом следует отметить, что менеджер была поставлена в известность о том, что существенное значение для выбора квартиры истцом на 4 и 6 этажах имеет вид панорамного остекления на балконе, а также следует принимать во внимание, что в приложении к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ «характеристика квартиры» не содержится каких-либо договоренностей об особенностях остекления.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком были нарушены права ФИО3 на получение информации о качестве передаваемого объекта, которая включает и параметры, перечисленные в ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве, и, как следствие, права на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о том, что вся необходимая информация была отражена в проектной документации, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не учтено, что истец не имеет специальных познаний в области строительства и как потребитель не понимает информацию, изложенную в проектных декларациях и иных связанных со строительством технических документах. При этом даже представитель ответчика в судебном заседании не смог определить на представленном им в материалы дела проекте местоположение квартиры истца.

Отклоняется судом и довод ответчика о недоказанности того, что истец имел намерение приобрести квартиру на 4 этаже, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленной перепиской с менеджером ФИО2

Относительно довода ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 является сотрудником ООО СЗ «ФИО4-Девелопмент», суд считает возможным применить принцип эстоппель, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Применительно к настоящему делу это выражается в том, что посредством менеджера ФИО2 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ссылки ответчика о том, что ФИО2 не является сотрудником ООО СЗ «ФИО4-Девелопмент» являются несостоятельными. Более того, из представленной истцом переписки с менеджером ФИО2 следует, что в раздела «сведения об абоненте» указано: ««ФИО4-Девелопмент», ведущий специалист»; на фотографии к контакту наряду с изображением женщины содержится визитная карточка на имя ФИО2, как ведущего специалиста отдела продажи недвижимости «ФИО4 Девелопмент».

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве ФИО4 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО4 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО4:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных норм права, участник долевого строительства, вправе в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, которые квалифицируются как несоответствие условиям договора либо недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, вправе предъявить требования перечисленные выше.

Из представленной ответчиком информации о прайсовой стоимости квартир от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира на 4 этаже стоила 7617000 руб., истцом же квартира приобретена за 7668000 руб. разница в стоимости составила 51000 руб.

Соответственно, взысканию с ответчика, как не предоставившего полную и достоверную информацию об объекте долевого участия, подлежит взысканию разница между стоимостью квартиры на 6 и 4 этажах, то есть убытки в виде уменьшения цены договора, в размере 51000 руб. (7668000 руб. - 7617000 руб.).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст истца, объем нарушенных прав, степень вины причинителя вреда, стоимость приобретённой квартиры, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия о возмещении денежных средств была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлен мораторий на взыскание штрафных санкций. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № ****** (2023) вопрос № ******.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 60000 руб., а также нотариальные расходы за заверение переписки в размере 17460 руб.

Из договора №С-088 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО3 следует, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: исковое заявление в суд первой инстанции в интересах ФИО3 к ООО СЗ «ФИО4-Девелопмент», правовой анализ, консультация.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 60000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовым чеком на 60000 руб.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, принимая во внимание категорию спора, объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела, количества и качества подготовленных ею процессуальных документов, длительности и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов за оказание услуг в суде первой инстанции является неразумной, в связи чем подлежит снижению до 50000 руб., и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 17460 руб. за изготовление протокола осмотра доказательств <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нотариальное заверение переписки между истцом и менеджером ФИО2

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что нотариальные расходы подлежат возмещению, поскольку представленная нотариальная переписка, с учетом возражений ответчика, являлась необходимым доказательством, положена в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4000 руб., за требование о взыскании морального вреда 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6511 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО4 «ФИО4-Девелопмент» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО4 «ФИО4-Девелопмент» в пользу ФИО3 убытки в сумме 51 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 67 460 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО4 «ФИО4-Девелопмент» государственную пошлину в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.