Апелляционное определение № 33-3982/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Т.Ж.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С., К.В.В.

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле - Б.В.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению мэрии <адрес> к Б.Е.В. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строение, обязании освободить занимаемую территорию,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя Б.В.Ю. – Я.А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Е.В. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строение, обязании освободить занимаемую территорию, в обоснование своих требований, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 352 кв.м., по ул. <адрес>, в <адрес>, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Объект недвижимости с кадастровым номером № находится в собственности Б.Е.В..

На основании задания на наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Б.Е.В.

По результатам проведенных мероприятий по муниципальному земельному контролю составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно указанного акту, установлено, что в границах обследуемого земельного участка расположено трехэтажное кирпичное строение с рекламными вывесками (авторазбор Ново-Николаевский) выявлен факт использования Б.Е.В. прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № без правоустанавливающих документов на землю. Часть указанного строения расположено за границами земельного участка. На прилегающей территории к указанному земельному участку с юго-западной стороны складируются металлические конструкции, кузова автомобилей, автомобильные запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Е.В., объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: принять меры по устранению допущенных нарушений при использовании земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки Департаментом подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-П о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>А, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории <адрес>, рассмотрено уведомление и документы о выявлении указанной выше самовольной постройки. По результатам рассмотрения комиссией, принято решение об обращении в суд с иском о сносе объекта капитального строительства, об освобождении самовольно занятой территории.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в рамках полномочий, проведено обследование спорного земельного участка, по <адрес>, в <адрес>, по результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования установлено, что назначение земельного участка с кадастровым номером № земли населённых пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома; для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок расположен в территориальной зоне застройки - жилыми домами смешанной этажности (ж-1). В границах участка возведен трехэтажный капитальный объект, который используется как центр авторазбора, на фасаде здания расположена рекламная вывеска Ново-Николаевский.

Согласно электронному справочнику «2ГИС» (https://2gis.ru), установлено, что спорный объект используется как административное здание, в котором находится организация оказывающая коммерческие услуги, также общедоступной сети «Интернет» представлен сайт centravtorazbora.autonovosib.ru с указанием перечня услуг организации, что подтверждает факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Отступы от границы земельного участка до объекта составляют от 0 м до 0 м со всех сторон. Площадь застройки земельного участка составляет 100 %. Часть указанного строения расположена за границами земельного участка на муниципальной территории (площадь занятой территории ориентировочно 842 кв.м.).

Таким образом, ответчик самовольно увеличил площадь занимаемого земельного участка, изменил его границы и возвел постройку на земельном участке, находящемся не в его собственности.

Согласно выписке ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером: № площадь одноэтажного здания составляет 32,5 кв.м. - указанный объект (жилой дом) в границах указанного земельного участка отсутствует. На земельном участке возведено трехэтажное административное здание.

Учитывая то обстоятельство, что в акте осмотра администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена техническая описка в адресе объекта, а также иные документы о присвоении почтового адреса <адрес> отсутствуют, то администрация <адрес> составила акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на земельном участке с кадастровым номером: № с местоположением: <адрес> А размещено капитальное строение.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, мэрия <адрес> просила суд признать объект капитального строительства - жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, адресным ориентиром <адрес> самовольной постройкой; Обязать Б.Е.В. снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, частично расположенным за границами земельного участка на территории, государственная собственность на которую не разграничена в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; Обязать Б.Е.В. в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № территорию от металлических конструкций, кузовов автомобилей, автозапчастей.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мэрии <адрес> удовлетворены, судом постановлено:

Признать объект капитального строительства - жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым №, адресным ориентиром <адрес>А, самовольной постройкой.

Обязать Б.Е.В. снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>А, частично расположенным за границами земельного участка на территории, государственная собственность на которую не разграничена в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Б.Е.В., в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № территорию от металлических конструкций, кузовов автомобилей, автозапчастей.

Взыскать с Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

По вступлении в законную силу данного решения суда возвратить представителю истца Щ.А.А. со счета Управления судебного департамента <адрес> денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные по платежному поручению № от 07.07.2024г.

С указанным решением не согласился Б.В.Ю., лицо, не участвующее в деле, в апелляционной жалобе просит заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит матери апеллянта – Б.Г.Т., что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству.

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 0,0418 га зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством РФ-НСК №.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.М. умерла, в связи с чем, наследником по завещанию в порядке ст. 1152 ГК РФ является Б.В.Ю.

Указывает, что истцу должно было быть известно о том, что данный земельный участок под объектом недвижимости, выделялся под строительство жилого дома.

Апеллянт указывает на то, что согласно представленным актам осмотра территории, представленных истцом, территория находится под зданием, расположенном по адресу: <адрес>. По данному адресу находится Автобазар, в связи с чем, Б.Е.В. не является надлежащим ответчиком.

При указании в актах площади самовольного занятия, не установлены точные границы наложения. Адрес <адрес>» не соответствует адресу апеллянта, что ставит под сомнение идентификацию объекта.

В самом иске и решении суд фактически признает, что определить функциональную принадлежность здания «не представляется возможным». В связи с чем, вывод о том, что это самовольная постройка, является преждевременным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив представленные материалы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Из материалов дела следует, что Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Б.Е.В. о признании объект капитального строительства - жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, адресным ориентиром <адрес> самовольной постройкой, возложении на Б.Е.В. снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> частично расположенным за границами земельного участка на территории, государственная собственность на которую не разграничена в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, возложении на Б.Е.В. в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № территорию от металлических конструкций, кузовов автомобилей, автозапчастей, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования Мэрии <адрес> были удовлетворены.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта, с учетом доводов апелляционной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы Б.В.Ю., учитывая, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>А, заявитель не является, вопрос о правах и обязанностях Б.В.Ю. не разрешался, никаких обязательств на них не возлагалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредственно права и законные интересы Б.В.Ю. постановленным решением не затронуты, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Б.В.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи