Решение № 12-318/2018 12-76/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-318/2018

Дело №12-76/2019

83RS0001-01-2018-002087-84


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Нарьян-Мар

Судья Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа Яровицына Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» ФИО3 на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №29/12-5712-18-И от 20 декабря 2018 года,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО (далее по тексту – ГИТ по АО и НАО) №29/12-5712-18-И ФИО4 от 20.12.2018 ООО «Башнефть – Полюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Защитник ООО «Башнефть – Полюс» ФИО3 в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что действующим законодательством не предусмотрено наличие у работодателя в качестве подтверждения прохождения работниками обязательного психиатрического освидетельствования справок, подписанных врачебной комиссией. Тогда как представленные работниками ФИО1 ФИО2. справки подтверждали прохождение ими соответствующего освидетельствования. Кроме того, Обществом в медицинские учреждения были сделаны запросы, в ответ на которые были предоставлены решения врачебных психиатрических комиссий о прохождении работниками освидетельствований.

В судебном заседании защитники ООО «Башнефть – Полюс» ФИО3, ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Главный государственный инспектор труда ГИТ по АО и НАО ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает на законность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав защитников, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в период с 10.10.2018 по 02.11.2018 ГИТ по АО и НАО проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Башнефть – Полюс».

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст.ст.76, 22, 212, 213 ТК РФ работники предприятия, осуществляющие отдельные виды деятельности, а именно ФИО6 ведущий супервайзер по бурению скважин, ФИО7 слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

За нарушение законодательства о труде и охране труда, выразившееся в допуске работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ по АО и НАО №29/12-5712-18-И от 20.12.2018 ООО «Башнефть – Полюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечение безопасности и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

В силу п. 6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Приходя к выводу о виновности ООО «Башнефть – Полюс», должностное лицо ГИТ по АО и НАО в оспариваемом постановлении сослалось на то обстоятельство, что работник ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрическою освидетельствовании, тогда как предоставленная справка о том, что ФИО6 под диспансерным наблюдением не состоит подписана регистратором, а не врачебной комиссией и не свидетельствует о прохождении работником обязательного психиатрического освидетельствования. Работник ФИО2. также был допущен ООО «Башнефть – Полюс» к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования при этом справка о том, что ФИО2 по поводу психического заболевания на диспансерном учете в психиатрическом кабинете г. Мелеуза не состоит, за медицинской помощью не обращался, подписанная врачом - психиатром, а не врачебной комиссией не свидетельствует о том, что работник в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Реализуя данное право, ООО «Башнефть – Полюс» представлены в материалы дела: копия решения врачебной психиатрической комиссии, согласно которому ФИО1 20.06.2018 прошел психиатрическое освидетельствование в Областном казенном учреждении «Липецкая областная психоневрологическая больница», а также копия решения врачебной психиатрической комиссии о прохождении ФИО2 10.01.2018 психиатрического освидетельствования в ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница».

Таким образом, прихожу к выводу, что в вмененные даты совершения ООО «Башнефть – Полюс» правонарушения: 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07 2018, 14.07,2018, 20.07.2018, 25.07.2018, 01.08.2018, 02.08 2018, 06.08.2018, 10.08.2018, 11.08.2018, 20.09 2018, 21 09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, работниками предприятия ФИО2 и ФИО1 в установленном порядке психиатрическое освидетельствование было пройдено.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки ООО «Башнефть – Полюс» представило справки о том, что работники ФИО2 и ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоят, за медицинской помощью не обращались, безусловно не свидетельствует, при установленных судом обстоятельствах, об отсутствии пройденных работниками психиатрического освидетельствования.

Более того, у должностного лица в случае сомнений, имелась возможность запросить указанные сведения в медицинских учреждениях.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание неустранимое сомнение в виновности лица, следует признать, что в действиях ООО «Башнефть – Полюс» отсутствует инкриминируемый состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ по АО и НАО №29/12-5712-18-И от 20.12.2018 подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» ФИО3 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №29/12-5712-18-И от 20 декабря 2018 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нарьян-Марский городской суд.

Судья Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына