Решение № 2-975/2021 2-975/2021~М-665/2021 М-665/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-975/2021

Дело №2-975/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО3 от 3 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории ООО «Оазис» в поселке Зунда-Толга. В соответствии с протоколом задержания подозреваемого от 14 декабря 2018 года ФИО2 задержан 14 декабря 2018 года в 17 час. 40 мин., содержался в изоляторе временного содержания. С момента задержания ФИО2 приобрел статус подозреваемого по делу, допрошен в качестве подозреваемого 14 декабря 2018 года. После этого следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 освобожден из-под стражи на основании постановления Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2018 года и постановления следователя от 15 декабря 2018 года. Постановлением следователя от 15 декабря 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 года ФИО2 оправдан по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к преступлению, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия изменен, в отношении ФИО2 приговор суда оставлен без изменения, на основании ч.3 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело вместе с вещественными доказательствами направлено руководителю Целинного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное преследование причинило нравственные страдания, сильный и постоянный нервный стресс, уголовное преследование осуществлялось на протяжении длительного периода времени, при совершении следственных действий на ФИО2 оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников. После проведения оперативными сотрудниками мероприятий по получению явки с повинной 13 декабря 2018 года у ФИО2 были проблемы со здоровьем, в подтверждение чего постановлением следователя от 15 декабря 2018 года к материалам дела была приобщена кардиограмма. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия установлено, что ФИО2 принуждался сотрудниками полиции к даче ложных показаний против себя, было нарушено право на защиту, явка с повинной признана недопустимым доказательством по делу. Дважды следователь обращался в суд с ходатайством об эксгумации погибшего родного брата ФИО2, что также причиняло ему нравственные страдания. 15 декабря 2018 года и 22 ноября 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Задержание, подписка о невыезде ограничили конституционные права ФИО2 на свободу передвижения. Предварительное следствие в отношении ФИО2 началось 14 декабря 2018 года, он был уведомлен об окончании следственных действий 22 ноября 2019 года, в декабре он ознакомился с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ. Таким образом, предварительное следствие длилось один год. Судебное разбирательство длилось еще полгода, ему приходилось приезжать на судебные заседания. За подготовку настоящего искового заявления и участие в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг адвоката Радченко С.Н. в размере 40 000 руб. по договору от 22 февраля 2021 года.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что факт подозрения и обвинения его в причинении смерти родному брату, с которым они были очень близки, приносил ему дополнительные нравственные страдания, он не мог присутствовать на похоронах брата, так как находился под стражей, после вынужденной дачи явки с повинной, после того, как его повезли на завод, 14 декабря 2018 года ему потребовалась медицинская помощь в связи с плохим самочувствием, фельдшер снял кардиограмму и сделал укол, ввел лекарство, название которого он не знает.

Представитель истца адвокат Радченко С.Н. исковые требования своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что 8 июня 2020 года судьей Приютненского районного суда Республики Калмыкия вынесено частное постановление в адрес следствия ввиду допущенных при расследовании уголовного дела грубых процессуальных нарушений.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. В связи с этим предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим всех его последствий для реабилитированного лица во всех социальных и личностных проявлениях. При этом подлежат оценке и конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания. Истцом не представлено доказательств соответствия фактически перенесенных нравственных и физических страданий заявленному размеру компенсации морального вреда в 300 000 руб. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась. Данная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Калмыкия ФИО5 полагала требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующий принципам разумности и справедливости, исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению, пояснив, что ФИО2 содержался под стражей двое суток, в течение полутора лет в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО6 также полагала требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующий принципам разумности и справедливости, исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.

Частями 1, 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание достоинства личности - основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения.

Частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года старшим следователем Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту обнаружения 29 января 2018 года в 00 час. 35 мин. на территории ООО «Оазис», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>, трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

13 декабря 2018 года в период времени с 19 час. 25 мин. до 20 час. 32 мин. ФИО2 написал явку с повинной, в которой признался в нанесении одного удара коленом левой ноги в область его левой ноги, одного удара кулаком правой руки в левый глаз брату ФИО1.

14 декабря 2018 года в 17 час. 40 мин. ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в убийстве ФИО1.

14 декабря 2018 года в 21.00 час. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, ФИО2 показания, данные в явке с повинной, он не подтвердил, указав, что оговорил, оклеветал себя под психологическим, моральным давлением сотрудников полиции.

15 декабря 2018 года постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. В обоснование указано, что судом установлено, что ФИО7 забрали с места работы 13 декабря 2018 года примерно в 12.00 час. С указанного времени ему не обеспечена возможность встретиться с защитником, которому он перед отъездом сообщил о действиях сотрудников полиции. При составлении протокола явки с повинной защитник отсутствовала, протокол составлен в период времени с 19 час. 25 мин. до 20 час. 32 мин. ФИО2 сообщил о нанесении брату одного удара в лицо. Таким образом, имеются обоснованные сомнения в квалификации деяния как умышленного причинения смерти. В течение года ФИО2 добровольно являлся по вызову следователя, продолжает работать на том же заводе, общается с семьей погибшего брата и оказывает материальную помощь. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не может скрыться от органов расследования и суда, окажет влияние на иных участников судопроизводства.

15 декабря 2018 года постановлением следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО2 освобожден из-под стражи.

15 декабря 2018 года в отношении ФИО2 следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 декабря 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (в причинении смерти по неосторожности родному брату ФИО1)

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 года ФИО2 оправдан по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к преступлению, за ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

На данный приговор прокурором подано апелляционное представление, в котором он просил приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия изменен, в отношении ФИО2 приговор суда оставлен без изменения, на основании ч.3 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело вместе с вещественными доказательствами направлено руководителю Целинного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах ФИО2 имеет право на возмещение государством вреда, причиненного в результате уголовного преследования, независимо от вины следователя, прокурора и суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному ФИО2 суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид учреждения, в котором он находился под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года №18-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» выражена правовая позиция, согласно которой незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид учреждения, в котором он находился под стражей, и другие обстоятельства, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, обусловленных особенностями личности истца.

ФИО2 незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а затем его действия переквалифицированы следствием на преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, что труп ФИО1 обнаружен 28 января 2018 года, уголовное дело возбуждено 3 декабря 2018 года, срок предварительного следствия продлевался до 3 декабря 2019 года, составил 12 месяцев, судебное разбирательство длилось с декабря 2019 года по 1 сентября 2020 года.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 на двое суток был задержан, находился в следственном изоляторе, а также находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 15 декабря 2018 года по 6 июня 2020 года, то есть более полутора лет, участвовал в следственных действиях, в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств следователя об эксгумации трупа ФИО1, в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела.

8 июня 2020 года судьей Приютненского районного суда Республики Калмыкия вынесено частное постановление в адрес следствия ввиду допущенных при расследовании уголовного дела грубых процессуальных нарушений, явка с повинной составлена ненадлежащим процессуальным лицом, при составлении протокола явки с повинной не обеспечено реальное присутствие адвоката.

Анализ письменных доказательств, пояснений истца, показаний свидетелей свидетельствует, что в результате необоснованного уголовного преследования нарушено конституционные права истца на свободу, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, право на защиту.

Из сведений о личности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что он имеет среднее специальное образование, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, работал охранником ООО «Оазис ЛТД» по адресу: Республика Калмыкия, <...>, физически здоров, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, не судимый.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца - его возраста, состояния здоровья, семейного положения, характеризующих данных, продолжительность судопроизводства, вид и продолжительность избранных в отношении него мер пресечения, длительность и условия содержания под стражей, категорию преступлений, в совершении которых подозревался и обвинялся истец, количество следственных действий, в которых приходилось принимать участие истцу, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Из смысла и содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется при наличии факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения и независимо от наличия указанных ответчиком доказательств.

Сам факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 ГК РФ), не освобождает их от бремени доказывания обоснования размера денежной компенсации.

Истец не обосновал достаточными доказательствами причинение ему морального вреда в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 22 февраля 2021 года, заключенным между ФИО2 (клиентом) и адвокатом Радченко С.Н. (представителем), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению защиты ФИО2 в Элистинском городском суде Республики Калмыкия по иску к Министерству финансов Российской Федерации (казначейству) по делу о реабилитации, взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования за счет казны Российской Федерации, устному консультированию клиента, подготовке искового заявления и иных документов, связанных с рассмотрением дела в суд первой инстанции, участием в судебных заседаниях. Размер вознаграждения представителю за выполнение работ составляет 40 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 22 февраля 2027 года от ФИО2 принято в кассу адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Радченко С.Н. 40 000 руб. по договору от 22 февраля 2021 года.

С учётом сложности и обстоятельств дела, времени, затраченного на сбор доказательств, составление искового заявления, участие в судебном заседании, принимая во внимание, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к выводу о разумности заявленного размера оплаты услуг представителя, необходимости взыскания этих расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственностью, в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова