Решение № 2-1463/2023 2-1463/2023~М-208/2023 М-208/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-1463/2023

Дело № 2-1463/2023

(59RS0002-01-2023-000277-30)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК, третьи лица ФИО5, Ивашко Тодор Дмитриевич, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получил автомобиль LADA <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения, пункта 5.15.1 Приложения 1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением о прекращении делопроизводства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №.

В соответствии с действующим законодательством ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы, транспортное средство для осмотра.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» данное событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 24 421,92 руб.

Не согласившись с указанной выплатой ФИО6 направил в адрес САО «ВСК» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме на основании заключения страховой компании, а также выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» данное событие признало страховым случаем в полном объеме и дополнительно выплатило сумму страхового возмещения в размере 2 828,80 руб.

Не согласившись с указанной выплатой ФИО6 организовал независимую экспертизу транспортного средства, выводы которой предоставил в страховую компанию.

Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 89300,00 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 7534,00 руб. Стоимость указанного заключения составила 7 500,00 руб.

На направленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ гола, а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в установленный законом срок (в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО) выплату страхового возмещения не произвела, письменного отказа в адрес ФИО6 не направила.

На направленное заявление ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного ответа на дату направления искового заявления в суд ответа не получено.

Как установлено, поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО6, осмотрено по направлению страховщика, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

При этом доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, не имеется.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила:

89 300,00 + 7 534,00+ 7 500,00= 104 334,00 - 24 421,92-2828,80= 77083,28.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для решения о выплате страхового возмещения, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77083,28 * 1% * 605 = 466 353,84 руб.

Размер неустойки на основании п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО должен быть уменьшен до 400 000,00 руб.

Факт нарушения прав ФИО6, как потребителя, установлен невыплатой страхового возмещения САО «ВСК» в полном объеме, установлены обстоятельства длительного нарушения прав и законных интересов истца ответчиком. Исходя из принципа разумности, справедливости, на основании вышеизложенного считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 77083,28 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф, моральный вред в размере 50000,00 руб., судебные расходы.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что по результатам организованной ответчиком независимой технической представлено заключение эксперта-техника, согласно которому размер ущерба составил 12650 руб.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем выплата страхового в производится в равных долях и составила в настоящем деле 30% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП).

Каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, либо из которых бы следовало иная степень их вины не предоставлено.

Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом деле, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме.

Иск о взыскании страхового возмещения обусловлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не допускается взыскание с САО «ВСК» судебных расходов по настоящему делу.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы возмещения спустя 6 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве, чем существенно увеличил период просрочки.

Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. Общая сумма неустойки составляет 400 000,00 руб., что более суммы долга 77 083,23 руб. в 5,189раз.

Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО3, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с виной в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что вина истца и его обоюдная.

Третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который двигался между двух полос, должен был двигаться за автомобилем истца.

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представители не явились.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 Имеются также отметки о нарушении водителем ФИО3 ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, о нарушении водителем ФИО4 ст.12.14 ч.3 КоАП РФ /л.д.13/.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

<данные изъяты> в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Р. по <адрес> вынесены постановления, согласно которых ими совершено нарушение п.2.1.6 Правил дорожного движения РФ, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ /Дело №/.

Согласно постановления инспектора <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> управлением собственника ФИО5, транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В рамках производства по административному материалу у участников дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения. Так ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> по направлению к <адрес> в левом ряду. Чтобы завершить поворот на <адрес>, пропускал встречные автомобили, включил левый поворот и фары. В это время в автомобиль ФИО7 въехал автомобиль <данные изъяты>.

Как указал в объяснениях ФИО4, двигался в направлении <адрес>, перед светофором почувствовал удар в бок. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который въехал в его автомобиль. Не доезжая до <адрес> в <данные изъяты> стороны <адрес> следовал в направлении движения автомобиля ФИО4, хотел проскочить между автомобилем ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> Указал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Форд Фокус.

Из объяснений ФИО3 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в крайней правой полосе, уходя от столкновения, выехал в сторону автомобиля под управлением ФИО3, произошло столкновение. Автомобиль ФИО3 отбросило в находившийся рядом автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>. в рамках производства по административному материалу проведена автотехническая экспертиза, которая составлена экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р. Р. А.И.

Выводами автотехнической экспертизы № установлено следующее.

В данной ситуации экспертным путем оценить состоятельность версий водителей ФИО4 и ФИО3 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения, п.5.15.1 Приложения 1 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения, п.5.15.1 Приложения 1 Правил дорожного движения, то есть выбрав для движения в прямом направлении правую полосу проезжей части, водитель ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части.

Оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данной ситуации экспертным путем не представляется возможным установить, кто из водителей ФИО4 или ФИО3 имел приоритет в движении, так как необходима юридическая оценка характера движения автомобиля <данные изъяты> с учетом дорожной ситуации, зафиксированной на записи с камер наружного наблюдения /л.д.116-118 т.1/.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Выводами заключения эксперта ООО «<данные изъяты> установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> в процессе выполнения маневра левого поворота должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4. Правил дорожного движения. Каких-либо несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновения транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.6 Правил дорожного движения.

Выполнив требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.6 Правил дорожного движения, а именно выполняя маневр поворота направо по возможности ближе к правому краю проезжей части без изменения направления в сторону левого края проезжей части, не вводя в заблуждение других участников движения сигналом поворота (на автомобиле включен сигнал правого поворота, а автомобиль изменяет направление движения влево) водитель автомобиля <данные изъяты>

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.6 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> (изменение траектории движения влево с включенным правым сигналом поворота), с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1. Правил дорожного движения, а также требованиями дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями пункта 9.1. Правил дорожного движения, а также с требованиями дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации наличие несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты> с требованиями пункта 9.1. Правил дорожного движения, а также с требованиями дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с имевшим место столкновением транспортных средств.

Определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности

предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части /л.д.79-80 т.2/.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, в рассматриваемом случае степень вины водителей в причинении вреда и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяются соразмерно степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей, исходя из оценки их действий.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Пункт 8.1. Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения: «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».

Пункт 9.1. Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.1. «Направление движение по полосам» - определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Частью 2 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленными в материалы дела документами установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля FORD <данные изъяты> который выбрав для движения в прямом направлении правую полосу проезжей части, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> движущимся впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части.

Судом также исследован CD-диск с видеофайлом, из содержания которого следует, что автомобиль <данные изъяты> изменяет траекторию движения влево. При этом при изменении траектории движения влево на автомобиле <данные изъяты> включен указатель правого сигнала поворота. Автомобиль <данные изъяты> движется между правым и левым рядом движения транспортных средств. При дальнейшем смещении автомобиля <данные изъяты> влево происходит его столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения автомобилей <данные изъяты> происходит столкновение автомобилей <данные изъяты>

Суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №, содержание которого согласуется с материалами дела, пояснениями сторон, а также содержанием представленных видеофайлов.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что водитель ФИО3 в соответствии с п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, п.5.15.1 Приложения № должен был определить количество полос для движения, выбрать для движения в прямом направлении правую полосу проезжей части, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2020г.

Как следует из положений п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пп.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп.«б» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО <данные изъяты>

<данные изъяты>. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО /л.д.79-80 т.1/. Случай признан страховым.

<данные изъяты>. САО «ВСК» в пользу ФИО4 произведена страховая выплата с учетом участников дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> от причиненного ущерба в размере 24421,92 руб., что подтверждается платежным поручением № /л.д.120 т.1 оборот/.

С выплаченной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился с соответствующей претензией к ответчику.

Согласно выводам экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> 87000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73300,00 руб. /л.д.138 т.1/. Экспертным заключением №-УТС определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 8486,57 руб. /л.д.146 т.1/.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 2828,80 руб., что подтверждается платежным поручением № /л.д.120 т.1/.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, представил заключение специалиста ФИО8 №, согласно которого стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа составляет 89300,00руб., с учетом износа -75300,00руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7534,00 руб. /л.д.30-34 т.1/.

Претензия о доплате страхового возмещения /л.д.42 т.1/ ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения №<данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца образовались при указанных им обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, который застраховал свою ответственность в САО «ВСК», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

При этом доводы возражений о злоупотреблении правом со стороны истца основанием для освобождения страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего не является.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме безналичным перечислением по предоставленным им реквизитам. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, а не путем организации и оплаты ремонтных работ страховщиком произошло в результате письменного соглашения потерпевшего со страховщиком.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение, представленное страховой компанией, которое сторонами не оспорено, исследование проводилось всесторонне и полно, выводы эксперта мотивированы, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, выполненных различными специалистами, погрешность расчета не превышает 10 процентов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48878,08 руб.(73300,00-24421,92), утрата товарной стоимости в размере 4705,20 руб. (7534,00-2828,80) с учетом ранее произведенных выплат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» заявлено об отказе от применения моратория, финансовые санкции начисляются в период его действия на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Учитывая дату обращения с претензией о выплате страхового возмещения -ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет неустойки следующим образом: 48878,08руб.*1%*693дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =338724,54 руб.

Учитывая дату обращения с претензией о выплате У№ - ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет неустойки следующим образом: 4705,20руб.*1%*611дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =28753,66 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 73 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть размер убытков, компенсационный характер меры ответственности, наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, срок невыплаты, последствия и степень нарушения обязательства, снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 150 000,00 руб., за несоблюдение срока осуществления выплаты утраты товарной стоимости до 15000,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 48878,08+4705,20/2=26791,64руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно положениям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются, не нуждаются в доказывании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельствам дела.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату- ус луг представителей.

В соответствии со статьей 98 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Для представления своих интересов при рассмотрении настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1 (Исполнитель) /л.д.11 т.1/.

Согласно предмета данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику квалифицированную юридическую помощь, изучить документы, относящиеся к иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, составить претензию, участвовать в переговорах с ответчиком, представлять интересы заказчика в суде перовой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 30000,00 руб. (п.4.1.).

Денежные средства по договору истцом выплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской /л.д.12 т.1/.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 7500,00 руб., которые при оспаривании суммы страхового возмещения являются необходимыми, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40 т.1/.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 367,00 руб., что подтверждается почтовыми чеками /л.д.3,4,5,44 т.1/.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Требования истца удовлетворены частично на 88,26% от заявленной суммы иска (477083,28 руб.).

Таким образом, в пользу ФИО4 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере:

по оплате услуг представителя в размере 26478,00руб., по стоимости заключения специалиста в сумме 6619,50 руб., по оплате почтовых расходов в размере 323,92 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7710,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 48 878,08 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости в размере 4705,20 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 штраф в размере 26 791,64 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 расходы за заключение специалиста в размере 6619,50 руб., почтовые расходы в размере 323,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 478,00 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7710,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина