Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело № 2-1334/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица Администрация городского округа «Город Калининград», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), в том числе по эпизоду на <адрес> – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2015 года. По указанному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных преступлением, истцом заявлен не был. Истец просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель истца Сотников Б.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, находится в местах лишения свободы.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 был признан потерпевшим в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно с этой даты ему стало известно о нарушении его прав и срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Администрации ГО «Город Калининград» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, считала их законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении").

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду на <адрес> – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2015 года.

В рамках указанного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 9-11).

Указанным выше приговором суда установлено, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств покупателя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так, ФИО2, который достоверно знал, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у него возникло незаконно, в результате совершенного им преступления, разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался путем обмана покупателя квартиры завладеть денежными средствами, после чего обратить их в свою пользу. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, действуя с корыстной целью, предложил приобрести указанный жилой дом ранее знакомому ФИО1 Далее, ФИО2, действуя умышленно, желая завладеть денежными средствами путем обмана, умышленно не поставил ФИО1 в известность относительно незаконности возникновения у него права собственности на вышеуказанный дом, получив, таким образом, путем обмана, согласие ФИО1 на приобретение дома. Далее, продолжая действовать в соответствии с преступным замыслом, ФИО2, осознавая, что в случае выявления факта незаконной регистрации права собственности указанного дома на К.В.Г. ФИО1 лишится законного права пользоваться и распоряжаться приобретаемым им домом, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении УФРС, расположенном по адресу: <...> «а», заключил и подписал с ФИО1 договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к нему, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО1 приобретает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1, в свою очередь, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, добросовестно исполняя условия заключенного договора, передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Похищенными путем обмана у ФИО1 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил ущерб ФИО1 в сумме <данные изъяты>, что является крупным размером.

С учетом приведенной выше ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства в части завладения ФИО2 денежными средствами ФИО1, установленные приговором суда, являются обязательными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и не подлежат доказыванию вновь.

Наряду с изложенным суд также учитывает, что факт причинения ФИО1 ФИО2 ущерба, подтвержден, в том числе, и вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу оп иску Ч.В.В. к К.В.Г., ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли – продажи жилого дома ничтожной, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что сделки, совершенные в отношении имущества – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 являются ничтожными, по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ. Данным решением прекращено право собственности ФИО1 на указанный жилой дом, который возвращен собственнику – Администрации ГО «Город Калининград».

Размер ущерба, причиненного ФИО2 ФИО1 преступными действиями при описанных выше обстоятельствах, помимо указанных судебных актов, подтверждается также и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Так, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 оспаривалась сделка купли – продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что деньги по договору ему ФИО1 не передавались. Между тем при рассмотрении указанного гражданского дела судом был установлен факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> во исполнение денежных обязательств по спорному договору и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершив преступление, причинил ФИО1 имущественный вред в размере суммы, переданной ФИО1 ФИО2 по договору купли – продажи жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <данные изъяты>, который в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу преступными действиями ФИО2

Довод представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, со ссылкой на то, что срок должен исчислять с момента признания ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, а не с момента вступления в силу приговора, суд полагает необоснованным исходя из следующего.

Потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела. Гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке, но с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому в рассматриваемой ситуации применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Соответственно, сам факт совершения преступления - хищения денежных средств, размер причиненного ущерба, а также лица, совершившие преступные действия, то есть лица, являющиеся надлежащими ответчиками по иску о возмещении материального ущерба, были установлены приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2015 года. До момента вступления указанного приговора в законную силу оснований считать ответчиков виновными в причинении истцу материального ущерба не имелось, поскольку в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 ГПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 200 ГК РФ, наступила лишь в момент вступления в законную силу приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении ответчика, то есть не ранее 21 апреля 2015 года. Исковое заявление предъявлено в суд 10 января 2017 года, то есть в установленный законом трехлетний срок.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав. Между тем, законодательство РФ не предусматривает возможности взыскания морального вреда по данным основаниям. Каких –либо доказательства того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, последним суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом была представлена квитанция на сумму <данные изъяты>, уплаченных адвокату Сотникову Б.В. за представление интересов в суде.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены судом, то понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер защищаемого права, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Сотников Б.В. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при вынесенном решении на общую сумму <данные изъяты> составляет рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 905 000 (девятьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Ю.С. Никифорова