Решение № 2А-1742/2017 2А-1742/2017~М-1499/2017 М-1499/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-1742/2017

№ 2а-1742/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца – администрации <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-1742/2017 по административному иску администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обязательстве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано следующее, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> в <адрес> непригодной для проживания и принять соответствующее законное решение.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Должник не согласен с указанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с п. 17 Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №организационно-техническое, финансовое обеспечение деятельности межведомственной комиссии осуществляет комитет градостроительства администрации <адрес> (далее – положение о МВК).

Таким образом, в соответствии с положением о МВК постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в комитет градостроительства администрации <адрес> для немедленного исполнения. О чём ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован судебный пристав-исполнитель с просьбой об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера.

После получения исполнительного листа комитетом градостроительства администрации <адрес> были приняты меры для повторного рассмотрения вопроса о непригодности <адрес> в <адрес> на очередном заседании комиссии. О чем ДД.ММ.ГГГГ был также проинформирован судебный пристав исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> отказано в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Рассмотрение вопроса о непригодности <адрес> в <адрес> на очередном заседании комиссии было назначено на конец марта 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> оповестила судебного пристава – исполнителя о дате проведения очередного заседания комиссии с просьбой об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отказано в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В связи с необходимостью проведения дополнительного обследования квартиры инструментальным методом с привлечением специализированной организации, межведомственной комиссией принято решение о рассмотрении вопроса о непригодности <адрес> в <адрес>, на очередном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> оповестила судебного пристава – исполнителя о проведении очередного заседания комиссии с просьбой об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в городе Ставрополе было принято решение о назначении проведения дополнительного обследования жилого дома, расположенного по <адрес> с привлечением специализированной организации.

В соответствии с пунктом 49 Положения, администрация <адрес> принимает решение на основании заключения межведомственной комиссии. Решение межведомственной комиссии принято не было. Из чего можно сделать вывод, что исполнение администрацией <адрес> исполнительного производства в части издания соответствующего акта не представлялось возможным, а значит, отсутствует и бездействие администрации <адрес> по принятию соответствующего решения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» должник в праве в порядке установленном вышеуказанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, администрацией <адрес> предприняты и совершены все необходимые действия по исполнения требований содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП; судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлялся о совершаемых должником действиях и об отложении совершении исполнительных действий согласно требований ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца –администрации <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в административном исковом заявлений.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражал относительно удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения. В качестве возражений указано, что согласно пункту 49 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено, что соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения только лишь на основании полученного заключения межведомственной комиссии. Согласно пункту 51 Положения комиссия в 5-дневный срок со дня принятия заключения (решения), предусмотренного пунктом 49 настоящего Положения, направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю. Таким образом, должник должен был повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании <адрес> непригодной для проживания в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Должником не принято и не направлено в адрес ФИО1 заключение межведомственной комиссии и соответствующее постановление. В связи с нарушением должником приведенных норм требования федерального законодательства и решения суда, вступившего в силу, ФИО1 получен исполнительный лист и подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Более того, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> отказано в удовлетворении заявления об отсрочке (рассрочке) судебного решения по предоставлению отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа ФС № по делу №а-3352/2016 об обязании администрации <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о признании квартиры непригодной для проживания. Согласно статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации <адрес>. Взыскание с должника исполнительского сбора является адекватной и законной мерой ответственности за неисполнение решения суда, вступившего в силу.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО5 и представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в суд представлены письменные возражения Управления ФССП по СК в обоснование которых указано, что на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №а-3352/2016, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> в <адрес> непригодной для проживания и принять соответствующее решение в отношении должника Администрация <адрес>, адрес должника: пр-т К. Маркса <адрес> пользу взыскателя ФИО1 адрес взыскателя: <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (далее Октябрьский РОСП <адрес>) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП, которое вручено Комитету через канцелярию ДД.ММ.ГГГГ под входящий штамп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (получено Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вручено Администрации через канцелярию ДД.ММ.ГГГГ под входящий штамп. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель известил должника об исполнительных действиях, направив заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что Администрация в течение пятидневного срока, не выполнила требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> в <адрес> непригодной для проживания и принять соответствующее законное решение.

Из материала исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из материалов дела усматривается, что администрацией <адрес> в адрес комитета градостроительства администрации <адрес> многократно направлялись запросы о предоставлении информации об исполнении судебного решения.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В данном случае, по истечении срока установленного для добровольного исполнения, пристав вынес оспариваемое постановление, тогда как должник не предпринял мер к своевременному уведомлению об исполнении судебного решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель установив неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников