Решение № 2-2533/2025 2-2533/2025~М-2120/2025 М-2120/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2533/2025

Дело № 2-2533/2025 64RS0004-01-2025-003310-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Востровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А.ча к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 223364 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 651656,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от страхового возмещения в сумме 400 000 руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.; взыскать с ответчика С. П.С. возмещение материального ущерба в сумме 157364 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7614 руб.; взыскать с ответчиков САО «ВСК» и С. П.С. в пропорциональном порядке от удовлетворенных судом требований судебные расходы: по оплате досудебного исследования в сумме 29000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 1638,76 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из действующей ставки ЦБ РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя С. П.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта ТС. Страховщиком в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 325244,22 руб., которая поступила ДД.ММ.ГГГГ на счет истца. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 74775,78 руб., неустойку в сумме 52343,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО4, из заключения которого следует, что стоимость ремонта без учета износа по Единой Методике составляет 553243 руб., среднерыночная стоимость ремонта 780726 руб.

Истец указывает, что вправе требовать от ответчика САО «ВСК» убытки в размере 223364 руб. в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонт ТС, определенной в экспертном заключении, проведенном по инициативе истца, в сумме 780728 руб., и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 557364 руб., определенной в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе страховщика, а с ответчика С. П.С. возмещение ущерба в сумме 157364 руб. в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения в сумме 557364 руб. и произведенной выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Поскольку нарушен срок страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, в размере 651656,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% х 400 000 руб. х 176 дней, с учетом выплаты неустойки в сумме 52343,05 руб.; а также неустойка в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков, из расчета: 1% х 40000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

За независимую экспертизу истец оплатил 29000 руб.

Истец судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик С. П.С. в судебное заседание не явился, извещался заказным судебным письмом, возвращенным в суд за истечением хранения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд признал ответчика С. П.С. извещенным о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Суд, заслушав представителя истца, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на момент ДТП принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя С. П.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 325244,22 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой Методике составляет 557364 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства надлежащего размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 74775,78 руб., неустойку в сумме 52343,05 руб. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО4, из заключения которого следует, что стоимость ремонта без учета износа по Единой Методике составляет 553243 руб., среднерыночная стоимость ремонта 780726 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства фактического размера ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений п. 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 325224,22 руб. в виде стоимости ремонта ТС с учетом износа по Единой Методике ОСАГО, определенной экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе страховщика, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 74775,78 руб., всего выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая компания, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия обязательства, в отсутствие установленных законом оснований, позволяющих изменить форму страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщик предлагал истцу доплатить за ремонт ТС сумму, превышающую лимит страхового возмещения 400 000 руб., материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ответчик не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» возмещение убытков истца в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении, проведенном по инициативе истца, в размере 780728 рублей, и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 557364 рублей, определенным экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что составит 223364 рублей.

Учитывая, что в данном случае при организации ремонта транспортного средства истца, страховщик не обязан был нести расходы за весь восстановительный ремонт транспортного средства (свыше 400 000 рублей), оставшуюся разницу в стоимости ремонта должен был доплачивать сам истец. Соответственно такой размер доплаты не может быть включен в сумму причиненных истцу убытков страховщиком.

Поскольку страховщик не предлагал истцу произвести доплату за ремонт транспортного средства, в размере превышающем лимит страхового возмещения (400 000 руб.), данная сумма в размере 157364 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика С. П.С., исходя из расчета: 557364 руб.( стоимость ремонта ТС без учета износа по Единой Методике, определенная в экспертном заключении, проведенном по инициативе страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ) –400 000 руб. (выплата страхового возмещения ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

Из установленных обстоятельств следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 325224,22 рублей в виде стоимости ремонта ТС с учетом износа деталей, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение 74775,78 руб., неустойку в сумме 52343,05 руб.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате стоимость ремонта ТС, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб. за 250 дней просрочки.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Неустойка составит 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (1% х 400 000 руб. руб. х 250 дн.).

С учетом законодательного ограничения, выплаты неустойки в сумме 52343,05 руб., подлежит взысканию неустойка в сумме 347656,95 руб. (400 000 руб. – 52343,05 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200 000 рублей (надлежащее страховое возмещение 400 000 руб.х50%).

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению материального ущерба у ответчика С. П.С. возникло в силу закона.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Солидарной ответственности ответчиков при взыскании указанных процентов в силу закона не возникает.

Подлежат взысканию с ответчика С. П.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 157364 рублей со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты суммы ущерба, от суммы остатка.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, поскольку на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (к С. П.С. на 41,33%, к САО ВСК на 58,67%), принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика С. П.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6199,5 руб. (15000 руб. х 41,33%), с ответчика САО «ВСК» в сумме 8800,5 руб. (15000 руб. х 58,67%).

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО4 в размере 29000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные расходы необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований (к С. П.С. на 41,33%, к САО ВСК на 58,67%), подлежат взысканию с ответчика С. П.С. расходы на оплату досудебного исследования в сумме 11985,7 руб., с ответчика САО «ВСК» в сумме 17014,3 руб.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2900 руб., из которой следует, что истец уполномочил ФИО1 представлять его интересы в суде по настоящему гражданскому делу по иску к ответчику САО «ВСК».

Доверенность на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу по иску к ответчику С. П.С. удостоверена по месту жительства истца.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2900 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (к С. П.С. на 41,33%, к САО ВСК на 58,67%), подлежат взысканию с ответчика С. П.С. в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление копии претензии, обращения к финансовому уполномоченному, копии иска лицам, участвующим в деле, в сумме 677,30 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями, с ответчика САО «ВСК» в сумме 961,46 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19420 рублей, в том числе 3000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО3 А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 223364 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 347656,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2900 руб., судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 17014,3 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8800,5 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 961,46 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3 А.ча возмещение ущерба в сумме 157364 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5721 руб., судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 11985,7 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6199,5 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 677,30 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 А.ча проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 157364 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты суммы ущерба, от суммы остатка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 19420 рублей.

Возвратить ФИО3 чу излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1893 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025

Судья М.Е.Солдатова