Решение № 2А-575/2020 2А-575/2020~М-445/2020 А-575/2020 М-445/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-575/2020

Дело №а-575/20

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Буденновск 26.05.2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП <данные изъяты>» к Начальнику Буденновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

Представитель ООО МФК «ОТП <данные изъяты>» ФИО3 в обоснование административного искового заявления указал, что им в адрес Буденновского РО ССП направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 21.11.2019 года по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП <данные изъяты>».

Считает, что старший судебный пристав ФИО2 не осуществил контроль за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения судебного приказа.

Кроме того, на обращение представителя истца 05.03.2020 года в адрес Буденновского РО ССП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ответ получен не был.

Просил суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО2 выразившиеся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрении ходатайства взыскателя ООО МФК «ОТП <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП <данные изъяты>» процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать старшего судебного пристава Буденновский РОСП - ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства:

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП <данные изъяты>» ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела УФССП по СК ФИО1 в судебном заседании пояснила, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступил в Буденновский РО ССП ДД.ММ.ГГГГ и передан ей делопроизводителем ДД.ММ.ГГГГ после чего, ею в тот же день возбуждено исполнительное производство, копии постановления о возбуждении которого направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчики ФИО2 и представитель УФССП по СК не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, суд признает эти причины неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав ФИО1 и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО МФК «ОТП <данные изъяты>» ФИО3 в адрес Буденновского РО ССП УФССП по Ставропольскому краю направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП <данные изъяты> которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и согласуется с показаниями СПИ ФИО1

Согласно положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Прием корреспонденции, поступающей в структурное подразделение территориального органа Службы осуществляется делопроизводителями структурного подразделения территориального органа Службы (4.2.1.) Поступившие в структурное подразделение территориального органа Службы документы подлежат регистрации (4.4.1.) Регистрация поступивших обращений граждан производится в течение трех дней (4.4.2.) В структурном подразделении территориального органа Службы документы, поступившие на бумажном носителе, докладываются начальнику отдела - старшему судебному приставу) уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения. (4.5.4.) После рассмотрения поступивших документов начальник отдела - старший судебный пристав Службы передает документы работникам, ответственным за делопроизводство (4.5.7.)

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 7 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что судебный приказ поступил на исполнение в Буденновский РО ССП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ и передан судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительный документ фактически поступил в Буденновский РО ССП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 22.04.22020 года, копии которого направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о нарушении делопроизводителем порядка регистрации входящей корреспонденции и нарушении срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о ненадлежащих организации и контроле работы подразделения судебных приставов старшим судебным приставом ФИО2 в связи с чем административное исковое требование о признании незаконным его бездействия подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава выразившегося в не рассмотрении ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о таком обращении, в то время как административным истцом не представлено указанное ходатайство и доказательства его направления и получения ответчиком.

Учитывая, что что на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 21.11.2019 года по делу № ответчиком возбуждено не было, суд признает обоснованным требование об обязании ФИО2. возбудить исполнительное производство. Между тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанное требование ответчиком добровольно выполнено, это требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 не соответствовали принципам и целям исполнительного производства, не были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушали права административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП <данные изъяты>» к Начальнику Буденновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и обязании возбудить исполнительное производство – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Буденновского районного отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы подразделения судебных приставов по своевременному возбуждению и исполнению требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП <данные изъяты>».

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия ФИО2 выразившегося в не рассмотрении ходатайства представителя истца от 05.03.2020 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о его обязании возбудить исполнительное производство – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2020 года

Судья Подлужный А.Л.