Постановление № 1-229/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-229/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 05 декабря 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА ФИО1, представившего удостоверение № 1143 и ордер от 05.12.2017,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-229/2017 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., образование среднее, вдовец, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, не состоит на воинском учете, снят по достижению предельного возраста, пенсионера, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении: «**.**.**** около 09 часов, водитель ФИО2, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушении п.1.5 ПДД РФ, управляя технически исправным легковым автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнем безопасности, осуществляя движение в пасмурную погоду в условиях снегопада, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, со стороны г. Тулун в сторону г.Братск, по мокрому бетонному. без дефектов дорожному покрытию проезжей части, с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, на участке федеральной автодороги *** «Вилюй» на *** км в Братском районе. Водитель ФИО4, проявив небрежность при управлении транспортным средством, не учитывая дорожные и метеорологические условия, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, осуществлял движение по участку федеральной автодороги *** «Вилюй» на *** км в Братском районе, вел автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0, государственный регистрационный знак ***, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, чем нарушил требования ПДД РФ, утратил контроль за движением транспортного средства, что привело к потере управляемости автомобиля. Водитель ФИО4 своевременно не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, расположенную слева, допустил выезд на левую обочину, движение по которой запрещено, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля на *** федеральной автодороги *** «Вилюй» в Братском районе, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0, государственный регистрационный знак ***, ФИО13 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, тем самым нарушив: п. 2.1.2 ПДД РФ; п. 10.1. ПДД РФ; п. 9.9 ПДД РФ. В результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 причинена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, правой верхней конечности, осложнившаяся массивной кровопотерей, от которой наступила смерть. При указанных обстоятельствах водитель ФИО4, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно - следственной связи с его действиями».

Органом расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку претензий к нему она не имеет, с ним примирилась, причиненный ей материальный и моральный вред заглажен путем принесения извинений, он является ее отцом, и она его простила. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила суду добровольность своего волеизъявления и осознанность заявленного ходатайства.

В судебном заседании адвокат Томилов И.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по ст. 264 ч. 3 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину он признает, понимает, что виноват, на сегодняшний день претензий потерпевшая сторона к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ФИО2 ясны и понятны.

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 3 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей стороне вред, принес свои извинения, характеризуется положительно.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 3 статьи 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 122, 123-125, 126), обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей стороне вред: принес свои извинения, и потерпевшая претензий к нему не имеет. При этом суд учитывает, что ФИО2 не работает, является пенсионером, по месту жительства (л.д. 131) характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, добропорядочный, с соседями поддерживает доброжелательные взаимоотношения, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача – психиатра не состоит (л.д. 128), снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д. 133). Он является отцом потерпевшей, они составляют одну семью. О совершенном дорожно-транспортном происшествии он сам первый сообщил в правоохранительные органы, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая в настоящее время претензий к обвиняемому не имеет и которая расценивает предпринятые подсудимым ФИО2 меры по заглаживанию причиненных ей страданий как достаточные для того, чтобы просить суд освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, **.**.**** года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 - оставить в распоряжение собственника ФИО2

Копию постановления вручить заинтересованным лицам, прокурору Братского района Иркутской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья