Решение № 2-401/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-401/2024

2-401/2024

76RS0015-01-2024-000851-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Жаналиевой А.К.,

с участием законного представителя истца - генерального директора ООО «Ярбизнесинвест» ФИО1,

представителя истца ООО «Ярбизнесинвест» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярбизнесинвест» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярбизнесинвест» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Просят взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> рублей – неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Мотивировали свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Законный представитель истца - генеральный директор ООО «Ярбизнесинвест» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между ООО «Ярбизнесинвест» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на осуществление работ по замене отопительной системы в здании. Он не отрицает, что ФИО3 вся работа по договору подряда была выполнена, однако, поскольку ожидаемого результата по уменьшению затрат на отопление достигнуто не было, он считает, что ФИО3 обязан вернуть выплаченные ему за работу денежные средства.

Представитель истца ООО «Ярбизнесинвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он выполнил все работы, указанные в договоре подряда, поэтому он получил денежные средства от истца. Не получение ожидаемого результата не может являться основанием для возврата денег, поскольку в договоре подряда о необходимости достижения какого-то результата ничего сказано не было.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярбизнесинвест», в лице генерального директора ФИО1 - заказчик и ФИО4 - подрядчик заключили договор, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по переделке отопительной системы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Сумма вознаграждения подрядчика в договоре определена в размере <данные изъяты> рублей. Заказчик производит оплату аванса в размере <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет по договору производится в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярбизнесинвест» перевело ФИО3 денежные средства в качестве аванса и окончательного расчета на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Поскольку денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО3 во исполнение заключенного между ООО «Ярбизнесинвест» и ФИО3 договора подряда, то они не являются неосновательным обогащением, что влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что в результате проведенных ответчиком работ не был достигнут желаемый результат, не могут служить основанием для возврата ответчиком денежных средств, поскольку в договоре подряда оговорен только комплекс работ, который был исполнен ответчиком, и отсутствуют какие-либо условия, при наступлении которых договор подряда будет считаться выполненным. Факт того, что ответчиком были выполнены все работы по договору подряда, в судебном заседании подтвердил и сам истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона истца не предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований, что в силу ст. 1102 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ярбизнесинвест», ИНН № к ФИО3, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Составление мотивированного решения отложить на 1 июля 2024 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Агарев