Приговор № 1-262/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-262/2018

Дело № 1-262/2018

Поступило 03 сентября 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 09 октября 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б., Дуденко А.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

потерпевшего Б

защитника – адвоката Блинкова Е.А.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в квартире, расположенной по адресу <адрес>, где совместно с ранее знакомыми ей А, О и Б распивала спиртные напитки. В это время у Вороны Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел на умышленное причинение Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б, и желая этого, взяла нож, и, применяя его в качестве оружия, нанесла не менее одного удара, в область живота Б.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Б телесное повреждение в виде раны живота <данные изъяты> которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что потерпевший Б – друг её знакомой А, О – брат потерпевшего Б. По приглашению Б она и А приехали по его месту жительства в квартиру, расположенную в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Б и А возник конфликт. А имеет заболевание – <данные изъяты>, и во время конфликта она стала задыхаться. ФИО1 хотела подойти к ней, чтобы успокоить, но Б не подпускал её к А, он оттолкнул ФИО1, когда она хотела подойти к А, отчего она ударилась головой о косяк двери. ФИО1 не чувствовала никакой угрозы от Б ни для себя, ни для А Почему она взяла нож, объяснить не может, момент удара не помнит, не оспаривает, что удар ножом в грудь потерпевшего нанесла именно она. Окровавленный нож сотрудники полиции обнаружили под диваном, и его изъяли. Причинять тяжкий вред здоровью Б не желала, последний не понимала.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Б, свидетелей О, П, письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б пояснил, что совместно с О А и ФИО1 распивал спиртные напитки. В этот вечер он ссорился с А какой-то момент ФИО1 хотела дать А обезболивающие таблетки, но он был против этого, так как считать, что медицинские препараты нельзя смешивать с алкоголем, поэтому не позволял ФИО1 подойти к А, в связи с этим, у него возникла ссора с ФИО1 Когда все успокоились, А и ФИО1 вышли на балкон, он пошел к ним, и, заходя на балкон, ФИО1 ударила его ножом, после чего он потерял сознание.

В ходе очной ставки потерпевший Б изобличал ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ему один удар ножом в область живота. ФИО1 отказалась давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 118-123)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Б имеется телесное повреждение в <данные изъяты> которая образовалась от воздействия одного острым предметом, в срок, возможно с 23 ч. 00 ми. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По своему характеру телесное повреждение непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 182-185)

Допрошенный в судебном заседании свидетель О пояснил, что находился с братом Б и двумя девушками <данные изъяты> и Н.. В какой-то момент он услышал крик <данные изъяты> о том, <данные изъяты>, что ты сделала. Он подхватил Б, положил на пол, на груди у него была рана, шла кровь. О стал принимать меры к остановке кровотечения. Он спросил у Н., зачем она это сделала, Н. предложила скинуть её в балкона, после этих слов О перестал общаться с Н.. Ножа в её руках он не видел, позднее нож увидел под кроватью.

Осмотром <адрес>, установлено, что на пороге балкона и на полу имеется вещество красного цвета, смыв которого изъят, в комнате на полу обнаружена футболка серого цвета с пятнами красно-бурого цвета, она изъята, на диване и на полу возле дивана обнаружены ножи, которые изъяты (том 1 л.д. 12-15)

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего Б относится к В? (III) группе. На веществе бурого цвета, футболке и ноже с рукояткой из пластмассы белого и синего цвета обнаружена кровь человека В? (III), что не исключает возможное происхождение крови за счет потерпевшего Б. (том 1 л.д. 159-163)

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра <адрес> ножи к категории холодного оружия не относятся, имеют хозяйственно – бытовое назначение. (том 1 л.д. 189-191)

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке, изъятой в ходе осмотра <адрес>, имеется одно повреждение. Повреждение является колото-резанным, могло быть образовано ножом № при глубине погружения клинка не долее чем на 80 мм., ножом № при глубине погружения не более чем на 10 мм., а также аналогичным предметом, имеющим одно остриё и одно лезвие и ширину клика на глубине погружения не более 11 мм. (том 1 л.д. 195-197)

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады врачей скорой медицинской помощи прибыл по вызову. У потерпевшего имелось ранение в левом подреберье. В комнате кроме потерпевшего, находился его брат и две девушки. Девушки жалоб на состояние здоровья не высказывали, видимых телесных повреждений у них не было.

Картой вызова скорой медицинской помощи установлено, что в ходе осмотра Б на передней поверхности брюшной стенки слева имеется рана с ровными краями, незначительным кровотечением. О обстоятельствах получения травмы указано, что со слов окружающих в 00.30 час. после ссоры с девушкой, она ударила его ножом в живот. (том 1 л.д. 89-90)

Согласно сообщению из медицинского учреждения, за медицинской помощью обратился Б с проникающим ранением брюшной полости. Об обстоятельствах травмы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. девушка после ссоры ударила ножом по адресу <адрес>, кВ. 541 (том 1 л.д. 9)

В результате освидетельствования ФИО1, проведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ, у нее не обнаружено видимых телесных повреждений. Имеющаяся на левом плече на расстоянии 7 см от локтя гематома, со слов ФИО1, образовалась за 7 дней до дня освидетельствования. Пояснения ФИО1 о том, что Б оттолкнул, и она ударилась головой о косяк двери не подтверждается протоколом освидетельствования, так как никаких видимых следов на голове ФИО1, в месте, которым она ударилась о косяк, не имеется. (том 1 л.д. 64-70)

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 охарактеризовала свою дочь ФИО1 положительно.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно, из возникших личных неприязненных отношений, нанесла один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота потерпевшему Б, чем причинила ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего Б, свидетеля О, протокола освидетельствования ФИО1 об отсутствии у нее видимых телесных повреждений, следует, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны. В судебном заседании не установлено совершение Б какого-либо общественно опасного посягательства на охраняемые законом интересы и права личности ФИО1, других лиц, общества или государства, требующего защиту, либо существование угрозы такого посягательства.

То обстоятельство, что Б оттолкнул ФИО1 от А, отчего ФИО1 ударилась головой о косяк, суд не расценивает, как общественно-опасное посягательство на ФИО1, так как потерпевший не посягал на нее, он лишь препятствовал тому, чтобы ФИО1 подошла к А Кроме того, из показаний ФИО1 установлено, что Б насилие ни к ней, ни к А не применял, угрозы от него она не чувствовала.

Во время причинения потерпевшему ножевого ранения ФИО1 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что она не желала причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, характер причиненных телесных повреждений, локализация и степень тяжести, а также избранное орудие преступления - нож, свидетельствует о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер и имели цель причинения Б тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Она понимала возможность причинения ножом тяжкого ранения потерпевшему, не отрицала удара ножом потерпевшему, а потому, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавала преступный характер своих действий, предвидела наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью Б, опасного для его жизни, и желала их наступления.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО1 установленной и квалифицировать её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1

<данные изъяты>

Принимая во внимание выводы врачей-психиатров, сомневаться в объективности которых оснований не имеется, суд признает ФИО1 вменяемой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, прежней учебы характеризуется положительно.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, так как не установил, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, и полагает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание личность подсудимой, которая ранее не судима, вину признала частично, её молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальном размере, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, не назначать.

Отбывать наказание ФИО1, согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 08 октября.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

нож, бумажный конверт с образцами крови потерпевшего Б, бумажный конверт с смывом с пола вещества красно-бурого цвета, футболка, хранящиеся в камере хранения ОП № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, уничтожить;

DVD- R диск с аудиозаписью с речевого регистратора 02 и 03 за ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: