Решение № 2-2647/2017 2-2647/2017~М-2243/2017 М-2243/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2647/2017

Дело № 2 – 2647/2017 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 25.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, которому причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.04.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 307250 руб. Между тем, согласно экспертному заключению №, сумма материального ущерба составляет 385000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 77750 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства 27250 руб. 00 коп., услуги по составлению заключения 3500 руб. 00 коп., штраф, в счет компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб. 00 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года прекращено производство по делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 27250 руб. 00 коп. ввиду отказа представителя истца от иска в данной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать сумму ущерба в размере 105000 руб. 00 коп., остальные требования оставил без изменения, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5, представители ООО «Омега-Транс», СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ЭРГО» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, с полуприцепом г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственности владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Омега-Транс», под управлением водителя ФИО10, застраховавшего гражданскую ответственность на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия»; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, с полуприцепом г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, гражданская ответственности владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (страхователь ФИО6)

На основании договора № безвозмездного пользования имуществом от 08.06.2014 года, ИП ФИО3 передал ИП ФИО7 во временное безвозмездное пользование на 3 года автомобиль <данные изъяты>.

Также судом установлено из материалов дела и объяснений представителя истца, что на момент ДТП в соответствии с трудовым договором № от 03.12.2016 года, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО8, водитель ФИО8 осуществлял трудовую функцию при управлении указанным выше автомобилем.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что им не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2016 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного автотранспортного средства, страховщик определил страховое возмещение и произвел выплату в сумме 307250 руб. 00 коп. (в том числе, расходы на услуги эвакуатора 27250 руб. 00 коп.), что подтверждается материалами дела.

В связи с оспариванием представителем ответчика результатов экспертизы, организованной по инициативе истца, по инициативе сторон судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2017 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составит 468000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в ДТП 25.02.2016 года, учетом износа составляет 2213327 руб. 82 коп., без учета износа – 4139945 руб. 64 коп.

Восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составит 69258 руб. 76 коп.Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составит 398741 руб. 24 коп. (468000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость) – 69258 руб. 76 коп. (годные остатки) = 398741 руб. 24 коп.).

Как установлено судом, ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба истцу 307205 руб. 00 коп. (280000 руб. 00 коп. + 27250 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что не возмещенной остается сумма 118741 руб. 24 коп. (398741 руб. 50 коп. – 280000 руб. 00 коп. = 118741 руб. 24 коп.), вместе с тем, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма 105000 руб. 00 коп., у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 105000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, размер штрафа составит 52500 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы страховой выплаты, подлежащей уплате, исходя из расчета ((105000 руб. 00 коп.) / 2 = 52500 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком выплачена часть страхового возмещения, а также ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафа суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 18000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в сумме 3500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1500 руб. 00 коп., в связи с чем, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3670 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Поскольку несение расходов на представителя истцом документально не подтверждено, у суда не имеется оснований для взыскания указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 105000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки 3500 руб. 00 коп., штраф в сумме 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 7500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 3670 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения, с 25 сентября 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.