Решение № 2/3-297/2017 2/3-297/2017~М/3-221/2017 М/3-221/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2/3-297/2017

Дело № 2/3-297/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Куженер 29 июня 2017 г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Марий Эл, прокуратуре Куженерского района Республики Марий Эл и Межмуниципальному отделу МВД России «Сернуский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РМЭ о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он был привлечен в качестве подозреваемого в совершении насильственных действий в отношении малолетнего ФИО4Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения. Считая себя невиновным, он обращался в различные органы и не отбывал наказание. В то же время постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, изменено на обязательные работы сроком <данные изъяты> часов, а обязательные работы постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - на лишение свободы на срок <данные изъяты> дней с отбыванием в колонии-поселении. Президиум Верховного суда Республики Марий Эл своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, он перенес нравственные и физические страдания. ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МО МВД России «Сернурский» и прокуратура <адрес> Республики Марий Эл.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Полушина Н.Г. поддержали исковые требования по изложенным в нем обстоятельствам. ФИО1 пояснил, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности нанесло ущерб его репутации, опорочено его честное имя, ухудшилось здоровье, в связи с чем он был вынужден приобретать дорогостоящие лекарства. Он испытывал дополнительные нравственные страдания в связи с тем, что в отношении него заменялось назначенное наказание на более строгое, в итоге он отбывал наказание в исправительном учреждении. В течение более трех лет, пока шло расследование, судебное разбирательство, исполнялось наказание, он осознавал, что несправедливо обвиняется в совершении насильственного преступления в отношении несовершеннолетнего. Его доводы о своей невиновности судебными инстанциями оставлялись без внимания, необоснованно отвергались, что вызывало чувство безысходности, подавленности, обиды. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным страданиям и является минимальным.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РМЭ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что размер заявленных исковых требований о компенсации морального вреда является чрезмерным, противоречит требованиям разумности и справедливости, не подтвержден достаточными доказательствами в обосновании степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования, в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Представитель соответчика МО МВД России «Сернурский» ФИО5 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель соответчика Прокуратуры Куженерского района РМЭ ФИО6 полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, поскольку размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – представитель органа опеки и попечительства ФИО7 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Допрошенная по делу свидетель ФИО11 пояснила, что является <данные изъяты> ФИО1 – ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 резко ухудшилось состояние здоровья, у него возникли признаки гипертонической болезни. Поскольку она имеет высшее медицинское образование и имеет возможность консультироваться с врачами-специалистами, было принято решение оказывать медицинскую помощь ФИО1 без обращения в медицинские учреждения на дому. Так, в период времени с осени ДД.ММ.ГГГГ года она регулярно, бывало по два-три раза в неделю, приезжала из <адрес>, где проживает с семьей, в <адрес> для оказания помощи ФИО1 Привозила необходимые лекарства. В связи с тем, что у ФИО1 жена является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, ФИО1 не имел возможности оставлять ее и проходить лечение в стационаре. Поскольку до осени ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на здоровье не жаловался, она сделала однозначный вывод, что резкое ухудшение самочувствия у истца произошло в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В целом может охарактеризовать ФИО1 положительно, разбирательство по уголовному делу явилось стрессом для него, он очень переживал по этому поводу, о чем неоднократно говорил ей и ее мужу.

Свидетель ФИО12 по существу дела дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО13 пояснил, что знает ФИО1 как отца своего друга. По просьбе последнего, он неоднократно приходил к ФИО1, узнавать о состоянии здоровья, привозил лекарства, денежные средства. От ФИО1 в личных беседах ему стало известно, что тот привлекается к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, на этой почве из-за переживаний у него резко ухудшилось здоровье.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 52-53 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также в защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 134 УПК РФ, право на реабилитацию признается за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в постановлении следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из смысла ст.ст. 1, 152, 158 п. 10, главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 2,3 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, в том числе Бюджетном кодексе РФ, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ; нормы Бюджетного кодекса РФ не могут противоречить нормам Гражданского кодекса РФ, определяющего в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ порядок возмещения вреда за счет средств казны РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску - к казне РФ является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РМЭ.

При таких обстоятельствах исковые требования к МО МВД России «Сернурский» и прокуратуре Куженерского района Республики Марий Эл удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ст.ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из представленных в суд материалов уголовного дела № следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД МО МВД России «Сернурский» ФИО8 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела утверждено прокурором Куженерского района РМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в следственных действиях по делу.

ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района по уголовному делу по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялись судебные заседания с участием ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, по которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с приговором, ФИО1 обжаловал его, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не считая себя виновным, ФИО1 назначенное приговором суда наказание не исполнял, в связи с чем постановлением судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя в отношении осужденного ФИО1 и штраф, назначенный в качестве наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, был заменен на обязательные работы на срок <данные изъяты> часов.

Постановлением судебного участка № 40 Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции, и неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком <данные изъяты> дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Марий Эл ФИО14, приговор мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ст. 133УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая вопрос о степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести длилось на протяжении более трех лет, в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он неоднократно вызывался для проведения следственных действий в следственные органы, принимал участие в судебных заседаниях, отбывал наказание в виде лишения свободы в течение 7 дней. В течение всего периода предварительного расследования, судебного разбирательства им представлялись доказательства своей невиновности, которые отклонялись органами дознания и судом, в связи с чем он испытывал чувство безысходности, отчаяния, непоправимости сложившейся ситуации.

Кроме того, суд учитывает личность ФИО1, его возраст, наличие у него заболевания – <данные изъяты> Переживания из-за невозможности в полном объеме осуществлять надлежащий уход за больной супругой ФИО15 вызывали дополнительные страдания для истца, поскольку в период дознания и судебного разбирательства, был вынужден находится по месту следствия и в суде.

Исследовав и оценив представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей возместит моральный вред, причиненный истцу. Данная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые он претерпел.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к прокуратуре Куженерского района Республики Марий Эл и Межмуниципальному отделу МВД России «Сернурский» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 3 июля 2017 года.