Решение № 2-2572/2018 2-2572/2018~М-2337/2018 М-2337/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2572/2018

Дело №2-2572/2018

УИД 33RS0011-01-2018-003881-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Материкавто» к ФИО2 и ФИО3 о признании договора беспроцентного денежного займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Материкавто» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области находится сводное исполнительное производство по взысканию с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 10 075 935,35 руб. в пользу 15 взыскателей, в т.ч. в пользу ООО «Материкавто». В рамках исполнительного производства для удовлетворения имущественных требований взыскателей судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации недвижимого имущества должника ФИО2 путем продажи с торгов на основании ст.89 Федерального закона об исполнительном производстве. <дата> ФИО3 обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской республики с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от <дата> в сумме 31 440 000 руб. и неустойки в размере 7 985 760 руб. В случае вынесения судом решения в пользу ФИО3, с учетом положений ч.3 ст.111 Закона об исполнительном производстве, он будет являться основным взыскателем должника ФИО2 на сумму 39 445 760 руб., что по отношению к другим взыскателям должника ФИО2 составит 79,6% от взысканной суммы. Полагают, что договор беспроцентного денежного займа от <дата> является мнимой сделкой, т.к. денежные средства по нему не передавались, а он был заключен с целью невозможности исполнения решений Арбитражного суда <адрес> о взыскании с должника ФИО2 денежных средств за счет реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества в полном размере, в т.ч. в пользу ООО «Материкавто». В связи с этим просили признать недействительным договор беспроцентного денежного займа от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Представитель истца ООО «Материкавто» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в рамках рассмотрения Сарапульским районным судом иска о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой рукописные подписи от имени ФИО2 в договоре беспроцентного займа и акте приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от <дата> выполнены в период времени не ранее <дата> и не позднее <дата>, что не соответствует датам, указанным в данных документах. Доводы ФИО3 о том, что денежные средства, переданные ФИО2, он получил по договору беспроцентного займа, заключенному <дата> с ООО ВостокСтройСервис» в лице директора ИА, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ИА Оспариваемый договор заключен в ущерб интересам кредиторов должника ФИО2, при злоупотреблении сторонами правом, в целях исключения возможности взыскания с должника денежных средств за счет реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, в т.ч. в пользу ООО «Материкавто» в размере 2 359 384 руб., в связи с чем просила признать договор беспроцентного денежного займа от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством смс-извещения и телеграммы, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что в соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если истец считает, что реальной передачи денежных средств не было, то с учетом положений ст.807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен. К незаключенным договорам не применяются положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, в т.ч. и условия о мнимости сделок. Заявляя исковые требования о признании займа мнимой сделкой, истец тем самым признает факт заключения между сторонами договора, т.е. передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств по договору беспроцентного займа от <дата>, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований. Указал, что действительно получил от ФИО3 денежные средства в сумме 31 440 000 руб., о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств. Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что определить абсолютную давность выполнения договора беспроцентного займа от <дата> и акта приема-передачи денежных средств от <дата> не представляется возможным в виду того, что экземпляр ФИО2 заламинирован. Законом не запрещено ламинирование документов с целью их более длительного сохранения. Само по себе покрытие документа ламинированной пленкой не является обстоятельством, позволяющим признать договор займа недействительным, поскольку оспаривание даты составления документа не исключает предоставление сторонами иных данных, объективно ставящих под сомнение добросовестность стороны, представляющей такой документ, а также свидетельствующих о заключении этого договора позднее даты, фактически проставленной на договоре и акте приема-передачи. ФИО3 в Сарапульский районный суд представлены доказательства наличия у него денежных средств в достаточном для предоставления займа размере на момент заключения спорного договора, а также представлены ФИО2 документы, подтверждающие расходование им полученных денежных средств (л.д.178-179).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными повестками, направленными по месту его регистрации и предыдущему месту регистрации в <адрес>, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения» (л.д.104, 123, 182). Телеграмма, направленная по месту регистрации (л.д.45) по адресу: <адрес>, не доставлена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает. Телеграмма, направленная по адресу, указанному ФИО3, в качестве места жительства (л.д.177): <адрес> не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с неявкой адресата по извещению не доставлена телеграмма, направленная в <адрес> (адрес указан ФИО3 при снятии с регистрационного учета в д.<адрес> (л.д.28). Ранее о датах судебного заседания извещался смс-извещением по номеру телефона, указанному им при обращении в суд (л.д.17,109,118, 177,191).

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (л.д.22).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Надлежащее документальное оформление сделки, а также совершенные сторонами для вида действия по ее формальному исполнению, не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Между тем, исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании задолженности в пользу ООО «Материкавто» в размере 2 371 166 руб., <дата> – исполнительное производство <№> о взыскании задолженности в размере 821 692,51 руб., <дата> – исполнительное производство <№> о взыскании задолженности в размере 174 848,67 руб.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 находятся на исполнении 27 исполнительных производств, общая сумма задолженности 14 237 801,79 руб. В рамках исполнительного производства <дата> в отношении должника арестовано имущество на 8 720 000 руб. (л.д.176-177).

<дата> в рамках исполнительного производства от <дата><№> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 371 166 руб. в пользу ООО «Автоюрист», правопреемником которого является ООО «Материавто», судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки имущества должника; <дата> имущество должника ФИО2 на общую сумму 8 712 000 руб. передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого ФИО3 передал заемщику ФИО2 беспроцентный заем на сумму 31 440 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму займа в срок до <дата> (л.д.31-32).

<дата> ФИО3 обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской республики с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 31 440 000 руб., неустойки в размере 7 985 760 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.29-30).

Ответчик ФИО2 признал исковые требования и просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки (л.д.59).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела с целью выявления признаков фиктивности сделки судом к участию в деле для дачи заключения о наличии в договоре займа между сторонами признаков фиктивности сделки привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (л.д.л.д.49).

Из информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО следует, что по сведениям из открытых источников в отношении истца установлено, что ФИО3 является руководителем ООО СК «Велес», ООО «МКС», ООО «Звезда Велес», ООО «Велес». При этом у ООО СК «Велес», ООО «МКС», ООО «Велес» имеются незавершенные исполнительные производства по задолженности перед налоговыми органами; телефонный номер, указанный при регистрации данных юридических лиц, идентичный и на настоящий момент не обслуживается; адрес регистрации ООО «МКС» по результатам проверки налоговых органов признан недостоверным; ООО СК «Велес» также по данным ФНС отсутствует в адресе; ООО «Звезда Велес» представлена бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями. Таким образом, деятельность возглавляемых ФИО3 организаций обладает признаками, присущими техническим фирмам, чья деятельность не связана с извлечением прибыли. Исходя из изложенного наличие в распоряжении у ФИО3 денежных средств в объеме займа предоставляется маловероятным и подлежит исследованию в судебном процессе (л.д.58).

По сообщению МИ ФНС России №2 по <адрес> на ФИО3 налоговыми агентами были предоставлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ: <данные изъяты> (л.д.51,71).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что договор займа от <дата> составлен сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие договору правовые последствия, реальной передачи денежных средств от ФИО3 ФИО2 не производилось, а подлинная воля сторон при его оформлении была направлена не на предоставление и возврат заемных денежных средств, а на создание фиктивной задолженности ответчика ФИО2 перед ФИО3 на сумму, превышающую требования других взыскателей по исполнительному производству, в целях получения и реализации ФИО3 прав взыскателя, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской республики назначена технико-криминалистическая экспертиза документов с использованием физико-химических методов исследования для установления срока абсолютной давности выполнения документа – договора займа (л.д.81-82).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» <№> от <дата> рукописные подписи от имени ФИО2 в договоре беспроцентного займа от <дата> (л.д.18, т.1) и в акте приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от <дата> (л.д.19, т.1) выполнены в период времени не ранее июля 2016 года и не позднее июля 2017 года, что не соответствует датам, указанным в данных документах. Определить абсолютную давность выполнения документа (по любому из его реквизитов) договора беспроцентного займа от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не представляется возможным в связи с тем, что договор займа от <дата> (ламинированный экземпляр) (л.д.201, т.2) и акте приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от <дата> (ламинированный экземпляр) (л.д.202, т.2) закатаны в ламинированную пленку, и как следствие, все реквизиты указанных документов подвергались агрессивному воздействию способом термического воздействия (разогрева) на клеевой слой пленки и на документ с температурой от +95 С до +160 С (в зависимости от толщины пленки и модели ламинатора) (л.д.84-100).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о невозможности определения экспертом абсолютной давности выполнения договора беспроцентного займа и акта приема-передачи денежных средств от <дата> признаются судом несостоятельными, поскольку из вышеуказанного экспертного заключения следует однозначный вывод, что оспариваемый договор займа и акт приема-передачи денежных средств, представленные истцом ФИО3 при обращении в Сарапульский районный суд, были подписаны ответчиком ФИО2 не ранее <дата> года и не позднее <дата> года.

Косвенно указанные выводы эксперта подтверждаются и позицией представителя истца ФИО3 ФИО5, возражавшей против проведения экспертизы по причине предоставления дубликата договора займа, изготовленного в 2017 году (л.д.81). При этом суд отмечает, что ни в пояснениях ФИО3, ни в возражениях ФИО2 не заявлялось о наличии дубликата оспариваемого договора.

Истцом ФИО3 в Сарапульский районный суд были представлены пояснения по делу, из которых следует, что предоставленные им в качестве беспроцентного займа ФИО2 денежные средства были получены им в период с <дата> по <дата> в качестве беспроцентного займа от ООО «ВостокСтройСервис» по договору беспроцентного займа <№> от <дата> по расходным приходным ордерам от <дата><№> на 10 000 000 руб., <дата><№> на 12 000 000 руб., <дата><№> на 9 000 000 руб., <дата><№> на 5 500 000 руб., <дата><№> на 1 500 000 руб. (л.д.65-66, 60-64).

Из договора беспроцентного займа <№> от <дата> следует, что ООО «ВостокСтройСервис» в лице ИА передает заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 38 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее <дата> (л.д.67).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <№> ООО «ВостокСтройСервис» ликвидировано. Из решения следует, что ООО»ВостокСтройСервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> Местом государственной регистрации является: <адрес>. Руководителем являлся ИА Для обеспечения деятельности в обществе сформирован уставной капитал размером 10 000 руб. ИА принадлежала доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб., размер которой равен 100% уставного капитала. <дата> регистрирующий орган произвел осмотр адреса места нахождения ООО «ВостокСтройСервис», в ходе которого установлено, что данное юридическое лицо по заявленному адресу не находится. Собственник помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО6 сообщил, что между ним и ООО «ВостокСтройСервис» был заключен договор аренды от <дата>, в связи с прекращением аренды помещения договор аренды расторгнут с <дата> и занимаемая площадь освобождена.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи <данные изъяты> свидетель ИА показал, что по просьбе ФИО3 на свое имя зарегистрировал несколько юридических лиц без цели осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, в т.ч. ООО «ВостокСтройСервис». Указанное общество, директором и учредителем которого он являлся, какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло, финансовых средств не имело, в связи с чем денежные средства в размере 38 000 000 руб. ФИО3 по договору займа не передавались. Договор займа от <дата> мог быть им подписан по просьбе ФИО3, но без передачи последнему каких-либо денежных средств.

Таким образом, свидетелем ИА не подтвержден факт передачи ФИО3 38 000 000 руб., а величина налогооблагаемого дохода за предыдущие годы также свидетельствует об отсутствии у последнего на момент заключения оспариваемого договора денежных средств, сопоставимых с размером заемных средств.

Кроме того, материалы дела не содержат объяснение сторонами экономического смысла спорного договора, целей его заключения с точки зрения интересов заемщика и заимодавца, судьбы якобы полученных денежных сумм, а также оценку рисков как для заемщика, уже имевшего просроченную миллионную кредиторскую задолженность, так и для заимодавца, предоставляющего должнику по возбужденному исполнительному производству с указанной величиной взыскания, значительную сумму без процентов и без какого-либо обеспечения ее возврата.

Таким образом, судом установлено расхождение волеизъявления сторон с их действительной волей путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, в отсутствии доказательств финансовой состоятельности ФИО3 на момент составления договора займа, свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора, в связи с чем заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате, по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Материкавто» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор беспроцентного займа, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.