Решение № 2-141/2023 2-141/2023~М-43/2023 М-43/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 2-141/2023

Дело № 2-141/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000057-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.

при секретаре Толстовой Т.Е.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шушенского районного суда находилось уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В уголовном деле потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 1 000 000 рублей.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание, за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск выделен из уголовного дела, возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

ФИО1, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 361100 рублей, причиненный преступлением, а именно поджогом принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В судебном заседании истец ФИО1 подержала заявленные требования с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 361100 рублей.

Ответчик ФИО2 требования не признал, считает, что размер ущерба завышен, и составляет не более 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2 действуя умышленно, из неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная место стоянки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, используя имеющуюся при нем зажигалку, поджег тряпку, закупоривающую стеклянную бутылку, наполненную бензином, перекинул данную бутылку через ворота жилого дома ФИО1, в место нахождения указанного автомобиля, с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2 произошло возгорание автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 имуществу истца автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинен материальный ущерб.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Свою виновность в совершенном преступлении, в повреждении имущества ФИО1 путем поджога, ФИО2 не оспаривал. Доказательств совершения указанных действий иными лицами материалы дела не содержат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион определена экспертом без учета износа -1082824 рубля 66 копеек, с учетом износа – 603211 рублей 13 копеек.

При этом среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, марки «Honda Odyssey» на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уторговывания составляет 453 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 81218 рублей 18 копеек.

Указанное заключение экспертов суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика ФИО2, что причиненный им ущерб автомобилю истца составляет не более 150 000 рублей, голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб причиненный автомобилю «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу ФИО1, при этом, при определении размера материального ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу имущества суд приходит к выводу, что более разумным и менее затратным способом восстановления права истца ФИО1 будет взыскание рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения за минусом стоимости годных остатков, что составляет 371781,82 рубль = 453000 рублей – 81218,18 рублей, поскольку иное ведет к неосновательному обогащению истца, так как восстановление автомобиля более затратное, чем стоимость транспортного средства.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО. Согласно условиям договора ОСАГО, заключенного между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО1 - владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом судом установлено, что в данном случае факт наступления страхового случая отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения к участию в деле АО «Совкомбанк страхование».

Истец ФИО1 настаивает на возмещении ущерба в сумме 361100 рублей, представила в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на ремонт её автомобиля «<данные изъяты>», заключенный с К. Согласно указанному договору общая сумма средств на ремонт её автомобиля составляет 361100 рублей, из которых она уже оплатила 209400 рублей на запчасти и 76000 рублей за предоставляемую работу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 361100 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в размере 6811 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 361100 (триста шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шушенский район Красноярского края в размере 6811 (шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.И. Герасимова