Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017(2-9365/2016;)~М-8775/2016 2-9365/2016 М-8775/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Дело № 2-1153/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретаре Баскаевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 01.09.2016 года.

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от 01.09.2016 года.

ответчика ФИО4,

законного представителя ответчика ФИО4 и третьего лица – ФИО5,

представителя третьего лица ФИО5 в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО6,

представителя третьего лица отдел по охране прав детства, администрации <адрес> – ФИО7, действующая по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Шуклиной Яне Ю. о признании договора дарения недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (в дальнейщем уточненным) к Шуклиной Яне Ю. о признании договора дарения недействительной сделкой, в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 «27» июня 2014 г. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Шуклиной Яной Ю., регистрационная запись № от дата, и путем восстановления государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что дата между ФИО1 и ее внучкой Шуклиной Яной Ю. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истица (даритель) безвозмездно передала в собственность ответчице (одаряемой) принадлежащую истице квартиру площадью 58, 4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения был заключен ФИО1 под влиянием существенного заблуждения, которое заключалось в следующем: ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с 2004 <адрес> видом экономической деятельности ИП ФИО1 была розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями и туристическим снаряжением, которая осуществлялась в магазине по адресу: <адрес>. Нежилые помещения под данный магазин истица арендовала у ЗАО «Краевой совет по туризму и экскурсиям -ИНТУР», которое истица считала собственником помещений. «11» июня 2014 <адрес> по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО1 о выселении из арендованных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование нежилых помещений за период с дата по дата в размере 569 511 руб. 19 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования КУМИ <адрес> обосновала тем, что спорные помещения являются муниципальной собственностью и используется ИП ФИО1 незаконно: КУМИ <адрес> договора аренды с ФИО1 не заключал, помещения по акту приема-передачи не передавал. После принятия искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к производству Арбитражным судом <адрес>, ФИО1 решила обратиться к адвокату (юристу) для юридической консультации о перспективах указанного гражданского дела и возможных правовых последствиях для нее, как ответчицы. В виду того, что у ФИО1 имеются определенные проблемы со здоровьем (диабет II типа, на инсулине; аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, эзофагит; гепатит С: артроз тазобедренных суставов) и самостоятельно передвигаться она не может, истица поручила своему работнику (который также является супругом племянницы истицы) ФИО10 получить необходимую юридическую консультацию у адвоката (юриста) и передать ей озвученную юристом информацию. ФИО10 обратился за консультацией в ООО «ГрандСити», где ему дали консультацию и не благоприятный прогноз по иску КУМИ <адрес> для ФИО1 и во избежание обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру, посоветовали переоформить право собственности на указанную квартиру на кого-либо из родственников или близких людей путем дарения. Также в ООО «ГрандСити» было разъяснено, что дарение может быть отменено дарителем, в частности в случае недостойного поведения одаряемого (предоставленная в ООО «ГрандСити» консультация ФИО10 прилагается). Давая такую консультацию в ООО «ГрандСити» ошибочно полагали возможным обращение взыскания на единственное жилье ФИО1, в то время как ст. 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения на такое жилье. Кроме того, в ООО «ГрандСити» не проинформировали ФИО10 об условиях отмены дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ, не разъяснили, что на основании действующего законодательства, недостойное поведение одаряемого будет основанием для отмены дарения лишь в случае, если оно выразилось в совершении покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, а также в случае, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. ФИО10 устно передал ФИО1 полученную консультацию и убедил последнюю в необходимости дарения квартиры для ее сохранения от возможного обращения взыскания. Истица предложила переоформить принадлежащую ей квартиру путем дарения на ФИО10, однако, тот отказался, заявив, что квартиру лучше переоформить на кого-либо из близких родственников. Так, действую под воздействием существенного заблуждения, ФИО1 подарила квартиру, которая является ее единственным жильем своей несовершеннолетней внучке - Шуклиной Яне Ю.. Перед заключением договора дарения истица рассказала ФИО5 - матери ФИО4, которая является законной представительницей последней, о своем судебном деле и рисках потерять квартиру при обращении на нее взыскания. Таким образом, на момент заключения договора дарения законный представитель ответчицы знала о тех обстоятельствах, исходя из которых действовала истица, совершая сделку. Получить консультацию о последствиях дарения и возможности его отмены в ООО Юридическая фирма «ГАНА», которая занималась оформлением документов для дарения квартиры, ФИО1 также не могла, поскольку в виду плохого самочувствия истица с трудом передвигалась и по ее поручению в юридическую фирму за оформлением документов для дарения квартиры обратился ФИО10 (что подтверждается договором поручения от дата). «25» сентября 2015 <адрес> суд <адрес> вынес решение, в котором отказал в удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> к ФИО1 в полном объеме. Однако, к тому моменту истица уже переоформила принадлежащую ей квартиру на свою внучку. Заключая договор дарения квартиры от дата ФИО1 исходила из существенного заблуждения о том, что действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на единственное жилье должника, а также из предположения о возможной отмены дарения в случае недостойного поведения одаряемой. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Исходя из норм п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. ФИО1, руководствуясь консультацией в ООО «ГрандСити» и разъяснениями ФИО10, заключила договор дарение, заблуждаясь в отношении такого обстоятельства, как невозможность обращения взыскания на единственное жилье должника. Более того, законный представитель одаряемой - ФИО5 знала о тех обстоятельствах, исходя из которых истица совершила дарение квартиры. На основании п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. При решении вопроса о существенности заблуждения судам необходимо учитывать и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от дата N 5-В01-355 было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. ФИО1 имеет существенные проблемы со здоровьем и на момент заключения сделки ее самочувствие было таково, что самостоятельно передвигаться или ухаживать за собой она не могла. Постоянные боли истицы способствовали рассеянному вниманию и осознать тот факт, что подписывая договор дарения ФИО1 лишается права владения, пользования и распоряжения своей квартирой она была не в состоянии. В 2016 г. отношения истицы с ответчицей и ее матерью испортились. Однажды набрав номер мобильного телефона ответчицы, ФИО1 услышала рингтон телефона внучки (внучка забыла телефон), подойдя к этому телефону, истица обнаружила, что вписана в телефонную книгу внучки под именем «СУКА». Оскорбленная ФИО1 решила отменить дарение квартиры, полагая поведение внучки недостойным, и попросила ФИО10 еще раз обратиться в ООО «ГрандСити», для разъяснения порядка отмены дарения. В сентябре 2016 г. в ООО «ГрандСити» проконсультировали ФИО10 и разъяснил нормы ст. 578 ГК РФ, указав также на судебный порядок такой отмены. Усомнившись в правильности данной консультации дата ФИО10 обратился за консультацией в ООО ЮА «Феникс». В ООО ЮА «Феникс» ФИО10 также объяснили возможность отмены дарения лишь по основаниям, указанным в ст. 578 ГК РФ. Кроме того, юристы ООО ЮА «Феникс» рассказали о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, сославшись на нормы ст. 446 ГПК РФ (Письменная консультация ООО ЮА «Феникс» прилагается). ФИО10 в тот же день передал результат юридической консультации ФИО1 ФИО1 узнала о существенном заблуждении, под влиянием которого она заключила договор купли продажи квартиры, дата, т.е. в день, когда ФИО10 передал ей письменную консультацию ООО ЮА «Феникс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать, поскольку считает, что требования необоснованные.

Законный представитель ответчика ФИО4 и третье лицо – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать, поскольку считает, что требования необоснованные.

Представитель третьего лица ФИО5 в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать, поскольку считает, что требования необоснованные. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица отдел по охране прав детства, администрации <адрес> – ФИО7 просила суд вынести решение с учетом интересов несовершеннолетней.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорной сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, дата между ФИО1 и ее внучкой Шуклиной Яной Ю. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истица (даритель) безвозмездно передала в собственность ответчице (одаряемой) принадлежащую истице квартиру площадью 58,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Как отметила представитель истца, заключая договор дарения квартиры от дата ФИО1 исходила из существенного заблуждения о том, что действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на единственное жилье должника, а также из предположения о возможной отмены дарения в случае недостойного поведения одаряемой.

Представителем третьего лица ФИО5 в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО6 заявлено ходатайство, о пропуске истцом срок исковой давности для признания сделки недействительной, установленный статьей 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как решение арбитражного суда <адрес> по делу А63-6352/2014 от дата, на которое ссылается истец в своем иске, вступило в законную силу дата срок исковой давности для предъявления указанного заявления в суд истек дата, однако ФИО1 обратилась с иском в суд дата.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истцов.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований, является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 ГК РФ, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1). Даритель также вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (пункт 3). Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в статье 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Однако ФИО1 не предоставила никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 578 ГК РФ для расторжения договора дарения.

Доводы истца о недостойном поведении ответчика в отношении истца, суд находит необоснованными, поскольку ничем не подтверждаются.

Довод истца ФИО1 о том, что в результате заключения спорного договора дарения она может быть лишена единственного жилья не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что она может быть лишена права проживания в квартире, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, ответчик не оспаривает право истца на проживание и пользование квартирой.

Доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемый ею договор заключён под влиянием существенного заблуждения не обоснован и не подтвержден никакими доказательствами.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 и части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из материалов дела, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 дата подписан лично ФИО1 которая, заключая оспариваемый договор, согласилась с его условиями, а также подтвердила, что до заключения договора указанная квартира не продана, не заложена, вы споре или под запрещением (арестом) не состоит, никому не обещана и не подарена, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. Доказательств того, что при заключении договора, истец не имел возможности ознакомиться с его условиями не представлено.

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в регистрирующий орган ФИО1 также обращалась лично.

При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора дарения со стороны ответчика, предоставления ответчиком недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, а также доказательств того, что при заключении договора истец заблуждался относительно природы и условий сделки ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что перед заключением договора дарения она рассказала ФИО5 - матери ФИО4 о своем судебном деле и рисках потерять квартиру при обращении на нее взыскания и что на момент заключения договора дарения законный представитель ответчицы знала о тех обстоятельствах, исходя из которых действовала истица, совершая сделку, не соответствуют действительности, поскольку при заключении договора ФИО1 пояснила ФИО5, что она дарит квартиру своей внучке ФИО4, так как она является ее единственной наследницей первой очереди и они фактически проживала в тот момент вместе с бабушкой в ее квартире, так как она нуждалась в постоянном постороннем уходе, который осуществляли ФИО4 и ФИО5

О том, что ФИО1 намерена в дальнейшем расторгнуть договор дарения квартиры она не сообщила ни одаряемой, ни ее законному представителю.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора дарения следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. В договоре дарения согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения содержит такие слова, как «ДАРЕНИЕ», «ДАРИТЕЛЬ», «ОДАРЯЕМЫЙ», «НЕДВИЖИМОСТЬ», выделенные заглавными буквами, значение которых известно и понятно человеку, даже не имеющему образования и специальных юридических познаний. Договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о совершении истцом при заключении сделки целого ряда последовательных действий по отчуждению спорной квартиры на условиях договора дарения.

При регистрации спорной сделки оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по <адрес> выявлено не было.

Истцом не представлено доказательств того, что он заключал договор дарения под влиянием заблуждения, обмана или что он в момент заключения договора дарения находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом сделан вывод о том, что истец мог правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых им действий и в полной мере прогнозировать их последствия.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шуклиной Яне Ю. о признании договора дарения недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Шевелев