Решение № 2-2010/2025 2-234/2026 2-234/2026(2-2010/2025;)~М-1605/2025 М-1605/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-2010/2025

УИД 42RS0033-01-2025-002141-42

(2-234/2026)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 22 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к САО «ВСК», Редлиху ФИО12 о защите прав потребителя, установлении степени виды в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к САО «ВСК», Редлиху ФИО14 о защите прав потребителя, установлении степени виды в дорожно-транспортном происшествии, просил установить вину Редлих ФИО17 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO гос. номер № и автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер №, в размере 100%, взыскать с Редлих ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 государственную пошлину в размере 3000 рублей, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО18 недоплату страхового возмещения в размере 34354 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 34354 рубля 50 копеек, из расчета 1% от суммы 27300 рублей, включая день исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в счет возмещения морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Исковые требования ФИО1 ФИО19 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO гос. номер № под управлением Редлих ФИО20 и моего автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер №. В результате ДТП имуществу истца (автомобилю) был причинен значительный вред. ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «закон об ОСАГО») в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное ДТП было признано страховым случаем и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело страховое возмещение в размере 20245 рублей 50 копеек. Экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе САО «ВСК», установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства с учетом износа составляет 40500 рублей. Таким образом, САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 50% от размера страхового возмещения, определенного страховщиком, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 ФИО21. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО22 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО24 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с чем, возникла необходимость установления в судебном порядке степени вины водителя Редлих ФИО23 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу автомобиля. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было назначено проведение экспертизы принадлежащего истцу транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54600 рублей. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Таким образом, требования потерпевшего - физического лица, обусловленные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец ФИО1 ФИО25 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54).

Представитель истца ФИО3 ФИО26, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), исковые требования поддержал, суду пояснил, что на исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя он не поддерживает, в части взыскания почтовых расходов просит взыскать расходы в размере 1140 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Смелянский ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск (л.д.81-113), в которых просил в удовлетворении заявленного иска отказать, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, снизив их размер.

Ответчик Редлих ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно, обстоятельств отсутствия возможности личного участия представителя не привел (учитывая, что ответчик является юридическим лицом), в связи с чем, по мнению суда, неявка представителя ответчика САО «ВСК» Смелянского ФИО29. не препятствует рассмотрению дела по существу судом и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал по фату ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, под управлением ответчика Редлих ФИО30 и автомобиля ВАЗ 21150 г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО31 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.12).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом, в решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин., в <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1 ФИО32.. управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, въехал на перекресток дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес>, на котором отсутствуют какие-либо дорожные знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющие определить очередность проезда указанного перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем Черри Тигго, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Редлих ФИО33., о чем водитель ФИО1 ФИО34. не имел возможности знать и предполагать, при этом руководствовался п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее -ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно абз. 1 п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с требованиями абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как установлено пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия данные на месте дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в административном материале, а также содержащиеся в гражданском деле фотографию с места ДТП (л.д.69), схему ДТП (л.д.70), анализируя сложившуюся дорожную ситуацию, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, при этом, водитель ФИО1 ФИО35., управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, имел преимущество в движении перед водителем Редлих ФИО36, управлявшим автомобилем Черри Тигго, г/н №.

При таких обстоятельствах, в данной дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин., в <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Черри Тигго, г/н №, не выполнил требования пункта 8.9 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО1 ФИО37., приближавшемуся справа.

Вместе с тем, водителем ФИО1 ФИО38. не были соблюдены требования абзаца первого пункта 8.1, а также пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, при возникновении опасности для движения в виде приближавшегося к перекрестку автомобиля Черри Тигго, г/н №, он своевременно не принял меры к торможению, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать столкновения, что также явилось причиной ДТП.

Как указывалось выше, по факту данного ДТП было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО39., при этом решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец по настоящему делу просил определить степень вины водителей в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, вопрос виновности участников ДТП в причинении ущерба подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении настоящего дела.

При этом, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с остальными доказательствами.

В результате оценки доказательств суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу состоят неправомерные действия как водителя Редлих ФИО40., управлявшего автомобилем Черри Тигго, г/н №, а также самого истца ФИО1 ФИО41 управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, г/н №.

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных обстоятельствах ДТП, в материалы дела не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что имеется вина двух водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем, определяет степень вины в данном ДТП водителя Редлих ФИО43., управлявшего автомобилем Черри Тигго, г/н № в размере 50%, степень вины водителя автомобиля ФИО1 ФИО42., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, суд устанавливает равной 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 ФИО44. оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за неимущественное требование об установлении вины участников ДТП, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.9).

Поскольку госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц при любых обстоятельствах составляет 3000 рублей и не зависит от цены иска и от того какие требование заявлено, то в данном случае понесенные истцом расходы на ее оплату не могут быть определены ко взысканию пропорционально установленной судом вины в ДТП ее участников, в связи с чем, с ответчика Редлих ФИО45 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, под управлением ответчика Редлих ФИО46 и автомобиля ВАЗ 21150 г/н №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Суд установил, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, вину водителя Редлих ФИО47 управлявшего автомобилем Черри Тигго, г/н №, суд определил равной 50%, степень вины водителя автомобиля ФИО1 ФИО48., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, суд установил равной 50%.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Редлих ФИО49., управлявшего автомобилем Черри Тигго, г/н №, была застрахована САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО50 посредством почтовой связи обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

26.11.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр ВАЗ 21150, г/н №, составлен акт осмотра.

По поручению САО «ВСК» подготовлена калькуляция № по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 236000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 132 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 письменно уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта ВАЗ 21150, г/н №, в связи с невозможностью выполнить ремонтные работы в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 132400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 ФИО51 поступило заявление о доплате страхового возмещения, истец просил возместить убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

22.01.2025 по поручению Финансовой организации САО «ВСК» подготовлена калькуляция № по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 239600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 135100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 2700 рублей, что подтверждается платежных поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу неустойку с учетов удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2620 рублей (неустойка - 2279 рублей перечислена истцу, сумма в размере 341 рубль перечислена на реквизиты ФН России), что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, убытков (л.д.31-37).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, приложив к иску заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик САО «ВСК» полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении заявленного иска отказать.

В части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос N 3).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов гражданского дела, решение финансового уполномоченного №У№ которым отказано в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, убытков вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37), с учетом вышеуказанных положений закона вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок на обращение в суд в установленном законе порядке с требованиями к финансовой организации по предмету, указанному в обращении, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцати дневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десяти дневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Произвольное восстановление процессуальных сроков не допускается.

Вместе с тем каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче искового заявления в установленный законом срок, истцом в ходатайстве не приведено.

На какие-либо обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки, истец не ссылается.

Из заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.53) следует, что истец обращался в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было оставлено без движения определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. Об оставлении искового заявления без движения ФИО1 ФИО53 не знал, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления его иска без движения устранены не были и определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО1 ФИО52

Судом в ходе судебного заседания исследован материал Центрального районного суда №, подтверждающий вышеуказанные обстоятельства.

Из материала следует, что определение об оставлении искового заявления ФИО1 ФИО54 к САО «ВСК» о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца ФИО1 ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, при этом, имела место неудачная попытка вручения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 ФИО56. доказательств наличия уважительных причине неполучения почтовой корреспонденции по материалу № не представил, несмотря на то, что вопрос о восстановлении пропущенного срока был поставлен на обсуждение участников процесса в ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными положениями закона, суд полагает, что возврат судом ранее поданного искового заявления ФИО1 ФИО57. не свидетельствует о прерывании течения срока, поскольку иск не был принят к производству суда. Никаких объективных обстоятельств, препятствовавших в установленный судом срок устранить недостатки поданного искового заявления во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истцом не указано и не представлено.

Определение о возврате судом искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО58 не обжаловалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО59 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и связанных с этим судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО60 к Редлиху ФИО61 об установлении степени вины удовлетворить.

Установить вину Редлиха ФИО62 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, г/н № и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № в размере 50%, вина ФИО1 ФИО63 в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 50%.

Взыскать с Редлиха ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1 ФИО66,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО65 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и связанных с этим судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002141-42 (2-234/2026)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области