Решение № 2-1584/2017 2-1584/2017~М-1461/2017 М-1461/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1584/2017

Дело 2-1584/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием истца, ответчика ФИО1, судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО5 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13, Администрации Екатериновского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Яровой ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18, Администрации Екатериновского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

Истец мотивирует требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадь 158,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю в праве собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 декабря 1998 года. По 1/8 доли в праве собственности принадлежит ответчикам ФИО3 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО3 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 в соответствии с выпиской из ЕГРН. Фактически дом состоит из 2-х квартир с самостоятельными входами и самостоятельными подводками воды, света, отопления в каждую квартиру.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1551 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, выпиской из похозяйственной книги, свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно выпискам из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов по Ростовской области от 26 апреля 2010 года наложен арест на жилой дом и земельный участок.

В связи с чем, документы на регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у него не приняли из-за того, что имеется арест жилого дома и земельного участка. Соседи о причинах ареста его собственности ничего не пояснили. Судебный пристав также отказался выдавать ему какую-либо информацию. Это является препятствием для регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает его права, как собственника по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его назначением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен арест и на его ? доли в праве общей долевой собственности, что является неправомерным.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество, в частности: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 158,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрация Екатериновского сельского поселения Сальского района Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.97-100), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельства, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя арест наложен на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащую ФИО5 и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данные объекты, принадлежащую ФИО4 В то время как доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом, принадлежащие ей и ФИО6 свободны от обременений. Доказательств, подтверждающих факт отказа истцу в регистрации права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, истец суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 26 апреля 2010 года на основании исполнительного листа № от 23 апреля 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста в отношении ФИО3 ФИО23 в пользу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. При этом 27 апреля 2010 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, данное исполнительное производство уничтожено, по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что Яровой ФИО24 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадь 158,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке, площадью 1551 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 15 декабря 1998 года (л.д.20).

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от 15 сентября 1994 года с исправлениями, внесенными на основании свидетельства о праве на наследство от 15 декабря 1998 года, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.56).

Постановлением Администрации Екатериновского сельского поселения Сальского района Ростовской области от 12 сентября 2012 года № «О присвоении адреса домовладению, расположенному в <данные изъяты>» домовладению по адресу: <адрес> присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.75).

Так же правообладателями указанного выше земельного участка и расположенного на нём жилого дома являются: ФИО3 ФИО25, которому принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27 апреля 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27 апреля 2013 года; ФИО5 ФИО26, которой принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27 апреля 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27 апреля 2013 года; ФИО3 ФИО27, которой принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27 апреля 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27 апреля 2013 года; ФИО3 ФИО28, которому принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от 20 мая 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права серии № от 20 мая 2013 года (л.д.82-89).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест, что является препятствием для регистрации его права на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества, а следовательно, нарушает его права, как собственника по распоряжению имуществом.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов по Ростовской области от 26 апреля 2010 года арест наложен только на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, принадлежащую ФИО3 ФИО29 и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на это же недвижимое имущество, принадлежащие ФИО5 ФИО30 (л.д.11-13, 14-16), что так же подтверждается записями об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) (л.д.103,104).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по РО ФИО2 пояснила суду, что на исполнении в Сальском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 23 апреля 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области в рамках принятия обеспечительных мер по иску. В связи с чем, 27 апреля 2010 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, в частности наложен арест на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 ФИО31, а также на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на это же недвижимое имущество, принадлежащие ФИО5 ФИО32

Таким образом, применение такой меры обеспечения иска, как арест 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 ФИО33, а также на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на это же недвижимое имущество, принадлежащие ФИО5 ФИО34, а не на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в целом, не нарушает и не ограничивает прав долевого собственника, в частности истца.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года N 154-о указано, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также отказ в регистрации по причине наложения ареста на данные объекты недвижимого имущества, суду представлены не были.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что защите подлежат только нарушенные права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, действуя как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, должен был доказать нарушение своих прав, однако объективных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 26 апреля 2010 года, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярового ФИО35 к ФИО3 ФИО36, ФИО5 ФИО37, ФИО3 ФИО38, ФИО3 ФИО39, Администрации Екатериновского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова