Решение № 2-3598/2020 2-546/2021 2-546/2021(2-3598/2020;)~М-2910/2020 М-2910/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3598/2020

Дело № 2-546/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Биктагирова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключены договора страхования имущества «<данные изъяты> по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности №, по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности №, по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности №. Объектом страхования является частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности и имущество. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай - пожар, в результате которого полностью сгорел жилой дом и все находящееся в нем имущество. Пожар произошел в результате поджога неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен был ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., что не соответствует стоимости полного восстановления дома. В связи с тем, что данная выплата не соответствует реальному ущербу, ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания в выплате полной суммы страхового возмещения отказала.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (согласно произведенному расчету размера ущерба эксперта ФИО3), неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 2 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п.28).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключены договора страхования имущества «<данные изъяты> по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности №, по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности №, по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности №. Объектами страхования являются: частный дом, дополнительные хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, движимое имущество в частном доме; имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ. Страховые суммы: <данные изъяты> руб. – конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома; <данные изъяты> руб. – движимое имущество в частном доме; <данные изъяты> руб. – гражданская ответственность; <данные изъяты> руб. – конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хоз.построек; страховая премия <данные изъяты> руб. (по каждому договору).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай - пожар, в результате которого полностью сгорел жилой дом и находящееся в нем имущество.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пожар произошел в результате поджога неустановленным лицом, ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» размер страхового возмещения, определенный суммой <данные изъяты> руб., выплатил, из них: стоимость дома – <данные изъяты> руб., стоимость бани – <данные изъяты> руб.

Истец с вышеуказанной суммой страхового возмещения не согласился, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения № Об оценке рыночной стоимости (размере ущерба) жилого дома (уничтоженного огнем) от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО3, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№ ООО СК «Сбербанк страхование» отказано в дополнительных выплатах страхового возмещения, указано, что выплата страхового возмещения произведена по зафиксированным повреждениям на месте события в Акте осмотра о ДД.ММ.ГГГГ., составленного независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключенных договоров в части страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в том числе пожара.

Согласно п.5.3 Полиса, размер страхового возмещения в случае полной гибели отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленном по каждому элементу.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По условиям договора страхования действительная (страховая) стоимость имущества на момент его заключения сторонами не определена, при этом исходя из содержания договора страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества, а является максимальной суммой страховых выплат по совокупности страховых случаев по договору страхования.

Под полной гибелью понимается утрата, уничтожение имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая.

Определением суда назначена экспертиза в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», согласно заключению № которой рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных построек, расположенных адресу: <адрес>, по состоянию на момент, предшествующий пожару составляет <данные изъяты> руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной экспертизы в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» не поступало.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, заключение экспертизы, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из заключения судебной экспертизы (рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных построек по состоянию на момент, предшествующий пожару, <данные изъяты> руб. - выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб.).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО3 и оплатил <данные изъяты> руб. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ФИО3, было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба.

Суд, принимает во внимание, что, в данном случае независимая экспертиза, представленная истцом, была необходима истцу для установления действительной стоимости поврежденного имущества и последующего формирований требований в досудебном порядке.

Следовательно, на основании ст. 15 К РФ, с учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением и предоставления всех документов – ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по договору.

Как усматривается из полисов, размер страховой премии составляет по <данные изъяты> руб., всего истец оплатил <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> дней.

С учетом требования ч.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., равный размеру страховых премий.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> коп. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в 5000 руб. соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 №20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исключительных оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется, указанный размер штрафа <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местного бюджет в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 455000 руб., неустойку в размере 23970 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 241985 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8289,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева

Решение10.08.2021