Решение № 2-2954/2019 2-2954/2019~М-2577/2019 М-2577/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2954/2019

61RS-0012-01-2019-003778-38

Отметка об исполнении по делу № 2-2954/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, предоставившей доверенность от 01.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «МГУПП» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору платных образовательных услуг, пени, указав, что сторонами 30.08.2016 года был заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств приносящей доход деятельности № 4034 по направлению «экономика» по заочной форме обучения.

ФИО1 была восстановлена в Университете на 5 курс с 01.09.2016 приказом № 5/990 от 24.08.2016.

Стоимость обучения за 2016/2017 учебный год составила 64000 рублей, которые подлежали оплате двумя равными частями не позднее 10 сентября и не позднее 10 февраля.

Ответчиком обязательства по оплате образовательных услуг надлежащим образом не исполнены.

В связи с образовавшейся финансовой и академической задолженностью ФИО1 была отчислена из Университета с 31.08.2017 года приказом № 5/789 от 25.08.2017. Договор прекратил свое действие с 31.08.2017г.

Общая задолженность (сумма основного долга) по договору составила 64000 рублей.

Задолженность за период с 01.09.2016 года по 31.01.2017 в размере 32 000 возникла с 13.09.2016. Задолженность за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 32 000 возникла с 11.02.2017.

Заявлений от ответчика о досрочном расторжении Договора не поступало.

Ответчику 27.07.2018 года была направлена претензия, которая получена ФИО1 Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты Студент/Заказчик уплачивает Университету пеню в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате обучения в размере 64000 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 32080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3082, 40 рублей.

Истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № 68 от 10 июня 2019 года ( л.д. 64), поступило заявление об отказе от требований о взыскании с ФИО1 пени в размере 32080 рублей, в связи с чем производство по делу в части взыскания пени было прекращено определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.11.2019 года.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседания не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку к учебному процессу не приступала, не получала зачетной книжки и студенческого билета, не расписывалась ни в одной зачетной ведомости. Кроме того указала, что подписывала незаполненный бланк договора с учебным заведением, который не содержал подписей и печатей со стороны учебного заведения. Подписанный с двух сторон экземпляр договора ей на руки не выдавался. Об отсутствии возможности проходить обучение она в телефонном режиме уведомила сотрудника истца (л.д.46-49).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.10.2019 года ( л.д. 53), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве ответчика. Дополнительно пояснила, что доступ к образовательным услугам у ФИО1 имелся. Об отказе от обучения надлежащим образом она истца не извещала. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФГБОУ ВО «МГУПП» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450. 1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 32 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, и уставом образовательного учреждения. ВУЗ самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу высшего учебного заведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно части 5 статьи 58 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ, наряду с установленными ст. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2 статьи 61 )

Согласно пп. «г» п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (в редакции, действовавшей на момент спора), договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Судом установлено, что приказом и. о. ректора ФГБОУ ВО «МГУПП» от 24.08.2016 №5/990 ФИО1 восстановлена на заочную форму обучения по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика» с 01.09.2016 на 5 курс на договорной основе ( л.д. 7-9).

Между ФГБОУ ВО «МГУПП» ( именуемый далее Университет) и ФИО1 был заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования, за счет средств приносящей доход деятельности от 30.08.2016 N 4034 ( л.д. 10-13).

Факт заключения указанного договора стороной ответчика не оспаривается. Отсутствие у ФИО1 экземпляра договора при подтверждении факта подписания сторонами договора на указанных в нем условиях, не является основанием для признания данного договора незаключенным. Стороны согласовали все существенные условия договора, включая порядок оплаты и основания расторжения договора.

В соответствии с Договором Университет принял на себя обязательства по обучению ответчика по направлению подготовки 38.03.01 Экономика по заочной форме обучения, в том числе чтение лекций, проведение практических занятий (семинаров и т.д.). консультаций, прохождение практики. Промежуточной и итоговой государственной аттестации, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Заказчик и (или) Студент обязаны своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном Договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в Университет.

Согласно п. 6.5 договора № 3034 от 30.08.2016 года договор может быть расторгнут Университетом в одностороннем порядке, в случае неоплаты обучения в установленные разделом 4 настоящего договора сроки.

Приказом Университета от 25.08.2017 N 5/789 ФИО1 отчислена из Университета с 31.08.2017 г., за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана и финансовую задолженность в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и п. 6.5 Договора, в связи с неоплатой обучения за 2016 года в размере 64 000 руб. 00 коп ( л.д.14-18).

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2017 N 28-39-/68 с просьбой погасить сумму основного долга и пени за просрочку платежа, на которую ответчик ФИО1 ответила отказом.

Указанным договором предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты Университету фактически понесенных им расходов ( п. 6.3 Договора).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что фактически договор на обучение был расторгнут, договорные отношения между нею и Университетом прекратились, ввиду того, что она не посещала занятия, не оплачивала обучение, услугами по обучению не пользовалась, зачетную книжку и студенческий билет не получала.

Однако, при этом, ответчик ФИО1, являющаяся заказчиком по договору образовательных услуг, не известила истца об уважительных причинах своего отсутствия на занятиях, что предусмотрено п.2.2.3 Договора, не подавала заявление об отчислении и не известила истца в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения, о расторжении договора, в связи с чем без личного заявления ответчика у истца не имелось оснований для отчисления ответчика по её инициативе, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика ( её представителя) о необоснованном взыскании затрат за обучение.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если, с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Таким образом, закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора (глава 6 Договора). Заявление об отказе от образовательных услуг ответчик в установленном порядке не подавала, что стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы ответчика ( его представителя), что невнесение платы фактически прекращает действие договора, услуги Университетом не оказывались не могут быть приняты во внимание, поскольку Университет оказывал образовательные услуги, от принятия которых ответчик в надлежащей форме не отказывалась, имела возможность продолжить обучение на 5 курсе Университета.

Ссылка на то, что ответчик не была ознакомлена с приказом о зачислении, судом отклоняются, поскольку приказ о зачислении ФИО1 № 5/990 от 24.08.2016 года, вынесенный на основании личного заявления студента ( заказчика), протокола решения аттестационной комиссии № 01 от 18.08.2016 года ( л.д. 7-9), предшествовал заключению договора и явился основанием для заключения сторонами договора о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования № 4034 от 30.08.2016 года, соответственно, ответчик очевидно была осведомлена о своем восстановлении в Университете.

Довод о том, что ответчик не была ознакомлена с приказом о её отчислении, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Учитывая, что вышеприведенными нормами права предусмотрен определенный порядок расторжения договора, при этом с заявлением о расторжении договора и отчислении ФИО1 к истцу не обращалась, приказ об отчислении ФИО1 из образовательного учреждения в указанный период отсутствовал, ФИО1 имела право на промежуточную аттестацию по предметам (дисциплинам), при наличии академической задолженности, в связи с чем была восстановлена на 5 курс обучения, то является ошибочным довод ответчика об отсутствии обязанности вносить оплату за обучение по заключенному с образовательным учреждением договору.

То обстоятельство, что ФИО1 при отсутствии каких-либо уважительных причин не посещала занятия (лекции, семинары), организованные образовательным учреждением в рамках заключенного договора об оказании платных образовательных услуг, не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика для обязанности, установленной договором, по своевременной оплате предоставленных услуг, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору образовательных услуг № 4034 от 30.08.2016 года в сумме 64000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2120 рублей ( 64000-20000*3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору платных образовательных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» задолженность по договору о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств приносящей доход деятельности № 4034 от 30 августа 2016 года в сумме 64000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей, всего 66120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.