Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-85/2018;)~М-108/2018 2-3-2/2019 2-85/2018 М-108/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-3-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Барятино, Калужской области 22 января 2019 года

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евтуховой Е.В.,

при секретаре Кулешовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2018 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12 марта 2018 года на участке автодороги А 130 (А101) «Москва-Рославль» 282 км + 943 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Водитель транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7, не имея права управления указанным транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. От полученных травм вследствие встречного столкновения ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО7 отсутствовал. Открыто наследственное дело к имуществу умершего. ФИО6 был уполномочен истцом на управление автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании нотариальной доверенности от 21.05.2018 года, выданной нотариусом ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №№. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 была застрахована в ВСК Страховой дом (САО «ВСК»), страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения и разрушения его конструкций, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль восстановлению не подлежит. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 ФИО7 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО5 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не имел. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018 года следует и проведённой проверкой установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате его собственных действий, связанных с неосторожным управлением своим транспортным средством, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и получение им телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступлением смерти. 28.09.2018 года проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «ОВАЛОН», по результатам которой было выдано экспертное заключение №№ об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертизы, размер затрат, на проведение восстановительного ремонта без учета износа, составляет: 1 105 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 565 200 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч двести) рублей 00 коп. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 274 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 26900 рублей. Таким образом, ущерб причиненный ДТП составил 274400 рублей-26900 рублей =247500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 247500 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5675 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании 18 декабря 2018 года ответчиком ФИО5 был представлен договор купли-продажи от 17.02.2018 года, из которого следует, что ФИО5 продала автомобиль ФИО2 А также из материалов наследственного дела №№, установлено, что наследниками ФИО7 по закону являются его супруга - ФИО3 и несовершеннолетние дети: сын - ФИО7, дочь - ФИО9 Наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиля марки HYUNDAICRETA, 2016 года выпуска, два охотничьих огнестрельных гладкоствольных ружья.

24 декабря 2018 года от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 247500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5675 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления к ответчикам ФИО3 и ФИО2 Просил суд взыскать с собственника автомобиля ФИО2 и наследника виновного лица в данном ДТП ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 247500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5675 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме 7000 рублей, приведя в обоснование доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных истцом исковых требований.

Ответчики не оспаривали тот факт, что автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> был приобретен по договору купли-продажи от 17 февраля 2018 года у ФИО5 ФИО2

В судебном заседании было изменено процессуальное положение ФИО5 с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагалась на усмотрение суда, также пояснила, что ранее действительно была собственником автомобиля ВАЗ 2106, однако в феврале 2018 года данный автомобиль был ею продан ФИО2

Третьи лица по делу: ФИО6 и нотариус нотариального округа Барятинский район ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, материал проверки <данные изъяты>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, подтверждается справками о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2018 года, что 12 марта 2018 года около 19 часов 50 минут на участке автодороги А 130 (А101) «Москва-Рославль» 282 км + 943 м. Спас-Деменского района произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со встречным столкновением автомобиля марки «Шкода Октавиа», гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшегося в сторону <адрес> и автомобиля марки ВАЗ 2106 гос.номер <данные изъяты> рус под управлением ФИО7 В результате полученных травм вследствие столкновения ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Октавиа», гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Принадлежность истцу вышеуказанного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, справкой о ДТП от 12 марта 2018 года.

Как следует из вышеуказанного постановления от 27 апреля 2018 года, смерть ФИО7 наступила в результате его собственных действий, связанных с неосторожным управлением своим транспортным средством, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и получение им телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступлением смерти. Каких-либо сведений, свидетельствующих о причастности иных лиц к произошедшему ДТП, повлекшему смерть ФИО7, не получено.

Согласно справки о ДТП от 12 марта 2018 года на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была (в справке отражено, что страховой полис отсутствует). Отсутствие полиса ОСАГО в судебном заседании не оспаривалось также ответчиками ФИО2 и ФИО3

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля марки ВАЗ 2106 гос.номер <данные изъяты> ФИО2, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлся законным владельцем указанного автомобиля не имеется.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО2 иному лицу (ФИО7) с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем, именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При этом, как установлено, факта выбытия автомобиля из владения ФИО2 помимо ее воли, в результате противоправных действий, не имелось.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО3 с учетом изложенного, суд не усматривает.

Как следует из экспертного заключения №№ об определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, размер затрат, на проведение восстановительного ремонта без учета износа, составляет: 1 105 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 565 200 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 274 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 26900 рублей. Таким образом, ущерб причиненный ДТП составил 274400 рублей-26900 рублей =247500 руб.

Суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 247 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией от 10 октября 2018 года №№. Исходя из фактических обстоятельств дела, применяемого законодательства, трудовых затрат представителя, с учетом требований разумности, суд определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что именно истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в материалы дела представлено не было, в связи чем, суд принимает решение об отказе о взыскании в пользу истца денежных средств, связанных с оплатой услуг по оценке размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 247 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5675 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Евтухова