Решение № 12-214/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 16 ноября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи ФИО8 Шабалиной, с участием

защитника – адвоката ФИО3, предоставившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, действующего в защиту интересов ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Писков ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Писков ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО1 ФИО14 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что судебное постановление является незаконным, так как судом ненадлежащим образом и неполно проверил представленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и объективности, не приняты меры к всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что права и обязанности не разъяснялись участникам, чем было нарушено право на защиту.

Лицо, привлекаемое к ответственности, Писков ФИО15 в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО16. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав адвоката ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО3 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.2).

Кроме того, факт отказа ФИО1 ФИО17 выполнить требование сотрудников ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.8,9), рапортом инспектора ДПС ФИО4 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Законность требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не вызывает сомнения, поскольку как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у ФИО1 ФИО19 имелись явные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО20 поскольку от прохождении освидетельствования на месте он отказался, Писков ФИО21 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался.

Нарушения порядка направления ФИО1 ФИО22 на медицинское освидетельствование в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлены.

Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается.

Материалами дела подтверждено выполнение сотрудником ГИБДД при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом, Писков ФИО23 в графе о разъяснении прав поставлена подпись (л.д.2).

Как усматривается, Писков ФИО24 не воспользовался правом изложить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, собственноручно указал, что от мед освидетельствования отказывается (л.д.2).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО25 собственноручно в присутствии понятых указал, что отказывается от прохождения освидетельствования (л.д.4,5).

Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается. О месте и времени рассмотрения административного дела Писков ФИО26. извещен мировым судьей надлежащим образом, в судебном заседании не принимал участие, воспользовался услугами защитника.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 ФИО27 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и объяснения, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также доводы защитника оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 ФИО28 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, так как опровергаются совокупностью собранных материалов дела, протоколы составлены в присутствии двух понятых, а также самого ФИО1 ФИО29 который при составлении административного материала не отрицал факта управления транспортным средством. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы, каких-либо замечаний при составлении ни от кого не поступало.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка действиям ФИО1 ФИО30 Административное наказание ФИО1 ФИО31 назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Писков ФИО32 ранее привлекался к административной ответственности за свершения административных правонарушений в области дорожного движения. При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО2 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО34 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 ФИО35 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области ФИО36 Шабалина