Апелляционное постановление № 22-717/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/1-25/2025

Материал №22-717 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 марта 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному

21.05.2019 по приговору Лобненского городского суда Московской области по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.02.2024 постановлением Донского городского суда Тульской области неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Лобненского городского суда Московской области от 21.05.2019 в виде 2 лет 9 месяцев 2 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 2 дня с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.602 УИК РФ, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы с 29.02.2024 до момента его освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ,

с исчислением срока наказания с 01.12.2018, окончанием срока – 30.11.2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд постановлением от 10.03.2025 в его удовлетворении отказал, придя к выводу, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания послужили полученные в 2019 году 2 взыскания, во время нахождения в СИЗО, что не позволило суду выявить стабильную динамику его поведения и принять положительное решение.

Считает, что сославшись на указанные основания, суд нарушил требования, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

Считает, что своим поведением он доказал, что к нему возможно применение ст.79 УК РФ, о чем также свидетельствует положительная характеристика исправительного учреждения, а также мнение его представителя. Указывает на отсутствие взысканий в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, общение с осужденными положительной направленности, участие в воспитательных мероприятиях, получение двух профессий, участие без оплаты труда в работах по благоустройству здания и территории исправительного центра, наличие поощрений. Так же указывает на то, что на профилактическом учете он не состоит, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, обязанности дежурного по комнате и правила внутреннего распорядка соблюдает, общественной опасности он не представляет. Обращает внимание на отсутствие у него нарушений на протяжении более 6 лет и просит учесть его семейное положение, наличие престарелых родителей, сестры <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по доводам, изложенным в ней, отменить постановление и освободить его условно-досрочно.

Прокурор Безверхая Т.В., оценивая постановление суда отвечающим требованиям закона, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе осужденным приведены состоятельные доводы о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от наказания, а основания отказа, указанные судом первой инстанции в постановлении, считает необоснованными.

Постановление суда, хотя и рассмотрено без нарушения норм уголовно—процессуального закона, когда осужденный 17.01.2025 извещался о судебном заседании на 11.02.2025, 11.02.2025 на 26.02.2025, 26.02.2026 на 10.03.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока и добровольно отказался от услуг защитника, в то же время не содержит убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства по материалу, в котором содержатся положительные сведения о поведении осужденного.

Из материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Лобненского городского суда Московской области от 21.05.2019 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 29.02.2024 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Лобненского городского суда Московской области от 21.05.2019 в виде 2 лет 9 месяцев 2 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 2 дня с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 01.12.2018, окончание срока – 30.11.2026.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыта та часть лишения свободы, которая, в силу ч.3 ст.79 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Данное ходатайство подано осужденным без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом, осужденным представлены доказательства его исправления, то есть сведения о поощрениях за хорошее поведение и активное участие в спортивном мероприятии, а так же сведения об отсутствии непогашенных взысканий и других сведений, указывающих на отрицательные проявления в его поведении.

Эти обстоятельства проверены в суде, соответствуют действительности.

Представитель администрации учреждения, как видно из протокола судебного заседания, а так же как видно из характеристики, считает целесообразным освободить осужденного условно-досрочно.

Суд отразил данные обстоятельства в постановлении.

Однако, отказывая при указанных выше сведениях в удовлетворении ходатайства, суд не привел убедительных мотивов, основанных на законе, почему эти данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания и мнение представителя исправительного учреждения не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден.

В постановлении не содержится убедительных мотивов и оснований, по которым следует признать объективным отказ осужденному в применении положений ст.79 УК РФ.

Два выговора от 19.09.2019 и 30.09.2019, полученные во время отбывания наказания, погашенные в настоящее время, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Осужденным получено 7 поощрений в период с 15.04.2020 по 17.01.2024, а также 2 поощрения за время отбывания наказания в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Исков не имеется, исполнительные листы в учреждение не поступали.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 трудоустроен, поддерживал связь с родственниками и осужденными положительной направленности, прошел обучение в профессиональном училище, вину в совершении преступления признал, привлекался к воспитательным мероприятиям, принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

В ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 3 мая 2024 г. трудоустроен в ООО <данные изъяты>. С 5 июня 2024 г. трудоустроен в ООО <данные изъяты>. С 17 июня 2024 г. переведен на работу в ООО <данные изъяты>, и с 10 октября 2024 г. переведен в ООО <данные изъяты>. Характеризуется исключительно положительно. Как указано в характеристике и в мнении представителя учреждения в работе показал себя как исполнительный, добросовестно относится к выполнению обязанностей, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, а также в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в жизни центра, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками и осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал. Осужденный злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не является, выполняет обязанности дежурного по комнате, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. Он не имеется взысканий в исправительном центре и по месту работы.

За время отбытия принудительных работа имеет два поощрения и одно благодарственное письмо от директора ООО <данные изъяты>, полученные в сентябре 2024 года, 29 октября 2024 года и 4 января 2025 года.

В период с 4 ноября 2024 года по 12 ноября 2024 года в соответствии с ч.7 ст.604 УИК РФ осужденному ФИО1 предоставлялось право выезда за пределы исправительного центра на период ежегодного оплачиваемого отпуска. Нарушений в этот период в условиях свободного передвижения не совершил.

В заключении представленной характеристики, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Объективно, ФИО1 в настоящее время непогашенных взысканий не имеет, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения не имеет возражений против условно-досрочного освобождения.

Анализ поведения осужденного за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду, учебе, совершенному деянию, указывают на то, что оснований для отказа нет.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.38923 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду его необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении по указанным выше основаниям ходатайства осужденного и освобождении условно-досрочно.

Принимая положительное решение по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а так же обязанность являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного, которые будут способствовать исправлению ФИО1, а также разъяснить положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст.188 УИК РФ.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 марта 2025 года, по которому осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, освободить от наказания, назначенного по приговору Лобненского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года, условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 2 (два) дня лишения свободы.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанности:

не менять постоянного места жительства, к которому осужденный проследует из исправительного учреждения согласно документам, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного,

трудоустроиться,

не посещать места общественно-публичных мероприятий и не участвовать в них,

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного два раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, при постановлении нового приговора вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1 из ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья