Решение № 2А-2628/2024 2А-2628/2024~М-2420/2024 М-2420/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-2628/2024

Адм. дело № 2а-2628/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-004979-82


Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2628/2024 по административному иску ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО1, ГМУ ФССП России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ЦЖКУ МО РФ обратилось в суд с иском судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО1 в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Кяхтинским РОСП УФССП по РБ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, а именно направить акт осмотра котельной №... от ДД.ММ.ГГГГ года и ведомость дефектов №... от ДД.ММ.ГГГГ года в Департамент строительства МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ года истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 50000 руб., с чем ФГБУ выражает несогласие, указывая на наличие оснований к освобождению от его уплаты.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлеченоГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц Министерство обороны Российской Федерации, старший судебный пристав СОСП по РБ ГМУ ФССП ФИО2, СОСП по Республике Бурятия, Военная прокуратура Кяхтинского гарнизона, Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и суду пояснила, что акты и дефектная ведомость были направлены в Департамент, в связи с чем исполнительное производство в настоящее время окончено.

Представитель СОСП по РБ, старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП ФИО2, судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, отменила, что оснований для признания незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора не имеется, факт окончания исполнительного производства подтвердила.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом. От Военного прокурора Кяхтинского гарнизона поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 3 приведенной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

В постановлении от 30 июня 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также иных существенных обстоятельств.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

По делу следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №... на ФГБУ ЦЖКУ МО РФ возложена обязанность не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить акт осмотра котельной №... от ДД.ММ.ГГГГ года №... и ведомость дефектов №... от ДД.ММ.ГГГГ года в Департамент строительства МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ в отношении должника ФГБУ ЦЖКУ МО РФ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Названное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтовой связи согласно ШПИ ....

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2

Исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Так, суд, проверив соответствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ года требованиям закона, приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, при этом должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не предоставил доказательств фактического исполнения решения суда, соответственно, оснований для признания незаконным постановление не имеется.

Разрешая требования об освобождении от исполнительского сбора, суд соглашается с доводами административного истца, согласно которым, в данном случае отсутствует виновное поведение должника.

Судом принимается во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, или освободить от его уплаты, принадлежит суду.

В ответ на судебный запрос руководителем Департамента строительства МО РФ ФИО5 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому во исполнение решения суда ФГБУ ЦЖКУ МО РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № ... в адрес Департамента были направлены акта осмотра котельной №... от ДД.ММ.ГГГГ года №.... Ведомость дефектов от ДД.ММ.ГГГГ года №....

Судом установлено, что должник по исполнительному производству ФГБУ ЦЖКУ МО РФ не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, не скрывалось, каких-либо препятствий не создавало, напротив предприняло действия к исполнению решения суда, рассматриваемые Акт и Ведомость были направлены в адрес Департамента в ... году, а также в период рассмотрения настоящего дела, что не оспорено лицами, участвующими в деле, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Таким образом, суд приходит выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

То, что до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, должник о невозможности исполнения судебного решения не заявлял, в службу судебных приставов за отложением исполнительских действий не обращался, не могут являться основанием для отказа в иске об освобождении от исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника, что дает основание для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Освободить ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № ...-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина