Постановление № 44Г-298/2018 4Г-1141/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1659/2017

№ 44г-298/2018

1 инстанция – судья Милошенко Н.В.

2 инстанция – судьи Жиляева О.И., Балацкий Е.В. ( докл.), Володина Л.В.


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 5 сентября 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума: Решетняка В.И., Бабича В.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

и по иску ФИО9 Ю,С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 к ФИО2, о признании права собственности на земельный участок,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 23 августа 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2, и третьих лиц: ФИО9 Ю,С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил признать государственный акт о праве собственности на земельный участок недействительным, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного № 8536300000:58:002:1197.

Иск обоснован тем, что на основании решения Севастопольского городского Совета от 8 июля 2008 года № 4884 «Об утверждения градостроительного обоснования размещения объекта градостроительства – квартала индивидуальной дачной застройки в районе Севастопольской зоны ЮБК, 53» и решения Севастопольского городского Совета от 8 июля 2008 года № 4885 «О даче согласия на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в районе Севастопольской зоны ЮБК 53 для индивидуального дачного строительства» принято решение, которым ответчику в собственность передан земельный участок, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенных объектах недвижимости.

Истец указывает, что при оформлении права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушен порядок предоставления земельных участков в собственность физическим лицам, предусмотренный Земельным кодексом Украины. Кроме того, земельный участок, переданный в собственность, как на момент его выделения в собственность, так и в настоящее время расположен в границе земель лесного фонда, в отношении которых установлен специальный режим использования.

Таким образом, истец полагает, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком права собственности на спорный участок.

Кроме того, в суд с иском обратились ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности по 1/6 доли за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что являются сособственниками апартаментов, расположенных на вышеуказанном земельном участке, который был передан в фактическое распоряжение указанных лиц.

К участию в рассмотрении указанного гражданского дела определением суда от 15 сентября 2017 года в качестве соответчика был привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Этим же определением гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д. 237).

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворены частично.

Истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в городе <адрес> кадастровый номер № в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о признании права собственности на земельный участок отказано в полном объеме. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления представителем ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрения.

В частности, заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку решение вынесено в отношении компетентных органов иностранного государства.

Земельный участок был выделен первоначальному собственнику в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано государственными органами Украины в соответствии с действующим на тот момент законодательством и оспорено не было.

ФИО2 приобрела данный участок возмездно и зарегистрировала его в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Полагает, что доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда не представлено, границы выделенного земельного участка были согласованы с Севастопольским лесоохотничьим хозяйством.

Кроме того, на спорном земельном участке находятся поставленные в установленном порядке на кадастровый учет объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за третьими лицами. Строительство и сдача в эксплуатацию приобретенных объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке было произведено в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством. Придя к выводу об истребовании земельного участка, суды не разрешили вопрос о правах собственников, расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости.

Определением от 13 июля 2018 года материалы гражданского дела истребованы из районного суда, поступило 20 июля 2018 года и передано на изучение судье суда кассационной инстанции. Определением судьи от 23 августа 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, а также сама ФИО9 на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить, уточнив резолютивную часть жалобы, в которой просил рассмотреть дело по существу, отказав Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в удовлетворении иска.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя – ФИО10, полагал принятые судебные акты законными и обоснованными.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Севастопольского городского суда на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Так, судами установлено, что на основании решения Севастопольского городского Совета от 08 июля 2008 года № 4884 «Об утверждения градостроительного обоснования размещения объекта градостроительства – квартала индивидуальной дачной застройки в районе Севастопольской зоны ЮБК, 53» и решения Севастопольского городского Совета от 08 июля 2008 года № 4885 «О даче согласия на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в районе Севастопольской зоны ЮБК 53 для индивидуального дачного строительства» принято решение № 8853 от 15 декабря 2009 года, которым ответчику ФИО1 в собственность передан земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании данного решения ответчику выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением целевого назначения (вида разрешенного использования) – для индивидуального дачного строительства, присвоен кадастровый номер №

В дальнейшем право собственности на спорный участок на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2013 года перешло к ФИО2, в ЕГРН право собственности зарегистрировано 15 июня 2016 года. В Российской Федерации участок поставлен на кадастровый учет как «актуальный, ранее учтенный», присвоен кадастровый номер №. На указанном земельном участке расположены апартаменты, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия, пришел к выводу, что законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок, отнесенный к землям лесного фонда у ответчика не имелось, участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам действовавшего законодательства и воле собственника, в связи с чем, заявленный иск был удовлетворен в части истребования земельного участка у ответчика в собственность субъекта Российской Федерации – города Севастополя.

Президиум считает, что при рассмотрении дела судами не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в 2007 году по заказу ОК «ДСТ <данные изъяты>» была разработана техническая документация по обследованию земельного участка площадью 9,0 га проектируемого для индивидуального дачного строительства ОК «ДТ <данные изъяты>» расположенного в урочище «Ласпи» Балаклавского района г. Севастополя (том 1, л.д. 14).

Решением Севастопольского городского Совета от 08 июля 2008 года № 4885 членам ОК «ДТ «<данные изъяты>» предоставлено согласие на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в районе Севастопольской зоны <адрес> для индивидуального дачного строительства (том 1, л.д. 9).

ФИО1 значится в списках граждан, являющихся членами ОК «ДТ «<данные изъяты>» (приложение к решению Севастопольского городского Совета от 8 июля 2008 года № 4885), за которой закреплен земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>

На основании решения Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года № 8853 ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила государственный акт о праве собственности на земельный участок (том 1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорный земельный участок ФИО2

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорный земельный участок, как ранее учтенный объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеются апартаменты.

Согласно договору купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежат апартаменты № кадастровый номер № (том 2 л.д. 172-174);

согласно договору купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежат апартаменты №, кадастровый номер № (том 2, л.д. 169-171);

согласно договору купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежат апартаменты № кадастровый номер № (том 2, л.д. 175-179);

согласно договору купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежат апартаменты №, кадастровый номер № (том 2, л.д. 83, 184-187);

согласно договору купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежат апартаменты № кадастровый номер № (том 2, л.д. 17, 21-24);

согласно договору купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежат апартаменты №, кадастровый номер № (том 2, л.д. 78-81).

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, истребование земельного участка без определения судьбы строения, будет противоречить приведенной выше норме закона.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как это усматривается из материалов дела, Департамент по земельным и имущественным отношениям г. Севастополя не заявлял требований ни о признании расположенного на земельном участке строения самовольной постройкой и ее сносе, ни о своих правах на этот объект недвижимости.

Судебных актов, которыми бы право указанных лиц в отношении строения было бы поставлено под сомнение либо вообще не признано, не выносилось.

Данное обстоятельство для настоящего дела является значимым.

По правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для истребования земельного участка из незаконного владения ФИО2 нельзя признать правомерными.

Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке, как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Золотых