Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1771/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

При секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в праве и прекращении права собственности и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 и просит прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 (доля в праве 7/8) и за ФИО2 (доля в праве 1/8) на жилой дом (кадастровый №) общей площадью 44,1 кв. м. и на земельный участок (кадастровый №) общей площадью 1403 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 51 270,38 рублей; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (кадастровый №) общей площадью 44,1 кв.м. и на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1 403 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 574 рубля.

В обоснование своих требований указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО5, является собственником 7/8 долей земельного участка общей площадью 1 403 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 44,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником (доля в праве 1/8) того же имущества является ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>.

После смерти наследодателя ФИО2 в указанном жилом доме никогда не проживала, участок и дом она никогда не обслуживала, средства на их содержание в надлежащем состоянии никогда не выделяла, вся забота о их содержании находится на истце. Выдел доли в натуре дома и участка ответчик не требовала.

Раздел спорных объектов недвижимости в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Стороны согласились о выплате истцом ответчику компенсации за принадлежащую ей долю в праве, но не достигли соглашения о размере этой компенсации. В связи с наличием разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом представлен отчет № № от 08.12.2016 г. (л.д. 40-172 том 1) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет 1 349 574 руб., 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем земельным домом – 1 180 877 руб., 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем земельным домом – 168 697 руб.

Не согласившись с стоимостью своей доли ФИО2 направила в суд свои возражения, которые содержат исковые требования о взыскании и ФИО1 в счет стоимости принадлежащей ей доли 385 521 рублей 83 копеек.

Ответчик был не согласен с результатами оценки имущества, представленными истцом. В связи с чем, определением Воскресенского городского суда Московской области от 17.08.2017 г. по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (л.д. 209-211 том 1), по результатам которой было представлено заключение эксперта № от 06.10.2017 г. (л.д. 212-252 том 1), согласно которого жилой дом находится в аварийном состоянии, имеются сквозные трещины фундамента с разрушением отдельных фрагментов кладки; отклонения от вертикали стен; локальные протечки кровли; рассыхание заполнений дверных и оконных проемов; повреждения отделки. По жилому дому требуется проведение капитального ремонта. Хозяйственные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, навес лит. Г2, уборная лит. У находятся в разрушенном состоянии.

Рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. составляет 745 750,96 руб., в том числе рыночная стоимость непосредственно земельного участка, на котором расположено домовладение, составляет 336 100,26 руб.: рыночная стоимость непосредственно домовладения без учета стоимости земельного участка составляет 409 650,67 руб.

Рыночная стоимость 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем земельным домом составляет 578 278,88 руб., в том числе рыночная стоимость 7/8 долей в праве собственности непосредственно на жилой дом исключая земельный участок составляет 322 599,90 руб.; рыночная стоимость 7/8 долей в праве собственности непосредственно на земельный участок составляет 264 678, руб.

Рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком составляет 51 270,38 руб., в том числе: рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности непосредственно на жилой дом, исключая земельный участок, составляет 28 163,48 руб.; рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности непосредственно на земельный участок составляет 23 106,89 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил применить ст. 252 ГК РФ и иск удовлетворить.

Истец ФИО1, и представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания извещена надлежащим образом ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила определить стоимость принадлежащей ей 1/8 доли дома и земельного участка в 385 521 рублей 83 копеек.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что исковые требования, с учетом уточнения, подлежат частичному уточнению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м., инв. №. лит. А, а, Г, Г1, Г2, 1, 2, У, и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 403 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9-10 том 1). Основание возникновения права: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО4 22.11.2005 г., реестровый №, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.04.2012 г., выданного нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО4 12.04.2012 г., реестровый №.

Собственником другой 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является ФИО2 (л.д. 12-25 том 1)

В жилом доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 11 том 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ранее, при рассмотрении дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, судом была установлена невозможность реального раздела имущества, виду малозначительности доли ФИО2 в жилом доме и земельном участке (копия решения на л.д. 174-176 том 1).

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что доля ФИО2 в праве собственности незначительная, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляет интереса. В связи с чем, считает целесообразным прекратить право общей собственности на спорное имущество, выплатить ФИО2 соответствующую компенсацию и признать за ФИО1 право собственности на спорное имущество.

Кроме того, в соответствии с возражениями (л.д. 188-189) исковое заявление представленным ответчиком она выражает лишь несогласие с размером стоимости ее доли, тогда как своей заинтересованности в пользовании спорным имуществом не выражала.

При определении размера компенсации, суд исходит из заключения эксперта № от 06.10.2017 г., поскольку экспертиза проводилась в соответствии с Законом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Допрошенный судом эксперт ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, который представленное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ при отсутствии уточнений относительно вида стоимости следует всегда определять рыночную стоимость имущества, под рыночной стоимостью на основании закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена в обстоятельствах, когда стороны сделки действуют в своих интересах и разумно и над сделкой отсутствуют принуждающие обстоятельства к ее совершению. При определении дисконтов эксперт руководствовался именно указанными принципами, то есть исходя из сложившейся практики. Покупатель не будет желать приобрести долю в праве собственности на недвижимость по номинальной цене, а продавец не сможет найти такого покупателя, который предложит такую стоимость. Размеры дисконтов при продаже долей на недвижимость экспертом приняты исходя из соответствующего исследования, и величины дисконтов приняты в соответствии с размером долей сторон. Полное описание и логика расчета приведены в заключении эксперта Методика определения рыночной стоимости устанавливает этот дисконт, то есть устанавливает необходимость его применения, и соответственно экспертом проведено обоснование именно величины этого дисконта.

Оценивая показания эксперта, суд находит их последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела.

Однако, определение рыночной стоимости доли с учетом понижающего коэффициента - дисконта ведет к ущемлению прав ответчика на получение компенсации стоимости спорных долей в том размере, на который она как лицо, право собственности на земельный участок и жилой дом которого подлежит прекращению, в связи с их незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи земельного участка и жилого дома в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников земельного участка жилого дома, и как следствие к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчиков, что в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ недопустимо, в связи с чем, суд считает необходимым определить стоимость компенсации следующим образом:

Согласно представленному суд заключению эксперта стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 336 100 руб. 29 коп. без понижающего коэффициента, стоимость жилого дома по указанному адресу – 409 650 руб. 67 коп. без понижающего коэффициента. Таким образом, стоимость 1/8 доли земельного участка будет составлять – 42 012 руб. 54 коп. (336 100 руб. 29 коп. / 8), стоимость 1/8 доли жилого дома – 51 206 руб. 33 коп. (409 650 руб. 67 коп./8).

Доводы ФИО2 о необходимости взыскания с истца ФИО1 стоимости доли в размере 385 521 рублей 83 копеек не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств стоимости представлено не было, кроме того, данный довод опровергается заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 574 руб. (л.д. 2 том 2). При этом, учитывая размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 014 руб. 57 коп.

Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 2 том 2), которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в праве и прекращении права собственности, с учетом уточнения, - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 (доля в праве 7/8) и за ФИО2 (доля в праве 1/8) на жилой дом (кадастровый №) общей площадью 44,1 кв. м. и на земельный участок (кадастровый №) общей площадью 1403 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет компенсации 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) общей площадью 44,1 кв. м. и на земельный участок (кадастровый №) общей площадью 1403 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 93 218 (девяносто три тысячи двести восемнадцать) рублей 17 копеек, в том числе за 1/8 долю земельного участка – в размере 42 012 (сорок две тысячи двенадцать) рублей 54 копеек, за 1/8 долю жилого дома – 51 206 (пятьдесят одна тысяча двести шесть) рублей 33 копейки.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (кадастровый №) общей площадью 44,1 кв.м. и на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1 403 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 014 (три тысячи четырнадцать) рублей 57 копеек, а всего взыскать 18 014 (восемнадцать тысяч четырнадцать) рублей 57 копеек.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) общей площадью 44,1 кв. м. и на земельный участок (кадастровый №) общей площадью 1403 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 51 270 (пятьдесят одна тысяча двести семьдесят) рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 574 (четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости доли в размере 385 521 рублей 83 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>