Решение № 2-328/2018 2-328/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-328/2018

Мотивированное
решение изготовлено: 14 мая 2018 года.

Дело № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 мая 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что за сторонами в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, между тем, указанный дом снесён в <данные изъяты> году. Поскольку до настоящего времени дом числится на кадастровом учёте, указанное обстоятельство является препятствием для кадастрового учёта объекта незавершённого строительства, находящегося по этому же адресу, возводимого в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением о снятии жилого дома с кадастрового учёта, однако ответчик отказывался от выполнения этого действия, не объясняя причины своего поведения. ДД.ММ.ГГГГ ею в МФЦ района имени Лазо сданы документы для снятия снесённого жилого дома с кадастрового учёта, однако получено уведомление о приостановлении кадастрового учёта, из-за отсутствия заявления второго сособственника – ФИО3

Поскольку ситуация, сложившаяся вокруг снесённого объекта недвижимости, приводит к невозможности его снятия с кадастрового учёта что, в свою очередь, препятствует ФИО1 в реализации принадлежащего ей права собственности на объект незавершённого строительства, истец первоначально просила снять жилой дом <данные изъяты> года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учёта.

В дальнейшем от истца поступило заявление, в соответствии с которым, требование было уточнено и в окончательном варианте она просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме <данные изъяты> года постройки с кадастровым номером №, расположенном по адресу: п<адрес>.

Определением судьи от 17 апреля 2018 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл, о причинах не явки не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании истец окончательные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлениях, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что считает их неопределёнными, бездоказательными, полагает, что в данной ситуации необходимо обжаловать действия Росреестра и обязать данный орган произвести регистрационные действия на том основании, что объект недвижимости не существует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что гражданское законодательство в числе прочего основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3).

Таким образом, законодателем последовательно реализуется принцип, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений могут осуществлять свои права в той мере, в коей они не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности с размерами долей по 1/2. Одним из оснований регистрации долей в праве собственности на указанный жилой дом явилось решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеназванным судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество, совместно нажитое супругами Е-ными, разделено в связи с тем, что их брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из общего имущества супругов в числе прочего в собственность ФИО1 и ФИО3 выделено по 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается актом обследования, подготовленным кадастровым инженером ФИО10., в настоящее время индивидуальный жилой дом <данные изъяты> года постройки с кадастровым номером №, располагавшийся по адресу: <адрес>, прекратил своё существование в результате его сноса (уничтожения).

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожения имущества.

Таким образом, поскольку дом № №, <данные изъяты> года постройки, находившийся по <адрес>, с кадастровым номером № был уничтожен, право собственности ФИО1 и ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества прекращено. Приведённое обстоятельство является основанием для обращения сособственников в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, для внесения в Единый государственный реестр соответствующих изменений.

Статьёй 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учёта, если объект недвижимости прекратил существование (части 1 и пункт 7 части 4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Из этого следует, что для осуществления государственного кадастрового учёта в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества в случае, если правами собственности в отношении данного объекта недвижимости обладали два и более лица, в орган, производящий государственный кадастровый учёт, должны обратиться все бывшие сособственники.

Следовательно, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с прекращением существования дома, <данные изъяты> года постройки, располагавшегося по адресу: <адрес>, возможно только по заявлениям двух лиц – истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Как следует из содержания искового заявления, а также документов, представленных суду истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в филиал МФЦ в районе имени Лазо с заявлением о снятии с государственного кадастрового учёта в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с уведомлением о приостановлении «Снятия с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН» от ДД.ММ.ГГГГ № № действия по снятию с государственного кадастрового учёта спорного объекта недвижимого имущества приостановлены в связи с нахождением дома № <адрес> в собственности двух лиц и отсутствием заявления о снятии с государственного кадастрового учёта второго сособственника указанного имущества.

Также истцом ФИО1 подтверждено, что ранее она неоднократно обращалась к ФИО3 с предложением о подаче им, совместно с ней заявления о снятии вышеназванного жилого дома с кадастрового учёта. В частности, об этом свидетельствуют письмо, повторно направленное ФИО1 в адрес ФИО3, сведения о поступлении данного письма в почтовое отделение по месту жительства ответчика, имеющиеся в материалах гражданского дела. Тот факт, что в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о неудачной попытке вручения этого письма, не может рассматриваться как неинформирование ответчика, поскольку на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин для несовершения им действий, направленных на снятие уничтоженного дома 20 по ул. Красноармейской в п. Переяславка с кадастрового учёта, суд пришёл к выводу о том, что ответчик в сложившейся ситуации действовал недобросовестно, препятствуя истцу ФИО1 в реализации своих правомочий в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В Российской Федерации не регламентирован порядок действий одной из сторон гражданских правоотношений в случае воспрепятствования ей другой стороной (сторонами) в снятии с государственного регистрационного учёта уничтоженного объекта недвижимого имущества. Однако гражданским законодательством РФ, которому присущ диспозитивный метод правового регулирования, избранный с целью достижение гибкости в регламентировании порядка действий участников гражданских правоотношений, если такие действия отвечают интересам обеих сторон либо способствуют устранению нарушений прав одной из них, закреплён принцип аналогии закона, заключающийся в том, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что сходными с отношениями, возникающими в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации факта прекращения существования объекта недвижимого имущества, из регламентированных Гражданским кодексом РФ являются отношения, возникающие при уклонении стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: в обоих случаях речь идёт о недобросовестном поведении участника гражданских правоотношений, связанных с прохождением обязательной процедуры государственной регистрации возникновения, изменения либо прекращения прав на недвижимое имущество.

Так, частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, учитывая установленный в судебном заседании факт недобросовестного поведения ответчика ФИО3, уклоняющегося от государственной регистрации прекращения права собственности на дом, <данные изъяты> года постройки с кадастровым номером №, располагавшийся по адресу: <адрес>, в связи с уничтожением данного объекта недвижимости, по аналогии закона, с учётом специфики обстоятельств рассматриваемого гражданско-правового спора, подлежит применению норма права, закреплённая в части 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие ограничений для истца в выборе способа защиты своих гражданских прав, в полном объёме отклоняет доводы представителя ответчика, в том числе о необходимости обжалования решения Управления Росреестра по Хабаровскому краю, поскольку расценивает их как необоснованные.

Напротив, суд считает, что в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказано, что ответчиком, уклоняющимся от государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом, созданы препятствия для реализации ФИО1 своих правомочий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме – удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме, <данные изъяты> года постройки, с кадастровым номером №, располагавшемся по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова