Решение № 2А-385/2019 2А-385/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-385/2019

№ 2а-385/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием административного лица ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

решением Вологодского районного суда от 20.01.2017 ФИО1, Н.С.И., несовершеннолетняя Н.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

С Х.С.В. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 713 727 рублей 81 копейка, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 560 рублей 50 копеек.

С Х.В.И. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 100 000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 1000 рублей.

С Х.С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 337 рублей 28 копеек.

С Х.В.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2200 рублей.

С ФИО1 и Н.С.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Х.В.И. к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.С.С., и Н.С.И. отказано, в удовлетворении остальной части исковых требований Х.С.В. и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.04.2017 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20.01.2017 изменено в части размера денежных средств, взысканных с Х.С.В. в пользу ФИО1, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложена резолютивная часть в следующей редакции:

«Выселить ФИО1, Н.С.И., несовершеннолетнюю Н.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

С Х.С.В. в пользу ФИО1 взыскать денежные средства в сумме 707 422 рублей 76 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 291 рубль 90 копеек.

С Х.В.И. в пользу ФИО1 взыскать денежные средства в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1000 рублей.

С Х.С.В. взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 174 рубля 23 копейки.

С Х.В.И. взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7100 рублей.

С ФИО1 взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 510 рублей 91 копейка.

С ФИО1 и Н.С.И. взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Х.В.И. к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.С.С., и Н.С.И. отказать, в удовлетворении остальной части исковых требований Х.С.В. и встречных исковых требований ФИО1 отказать».

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.В.И. и Х.С.В. – без удовлетворения.

09.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) С.С.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Х.С.В.., предмет исполнения – выселение из жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного произодства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, 03.07.2017, получено ФИО1 08.07.2017.

17.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №.

После фактического исполнения ФИО1 требований судебного акта 03.12.2018 исполнительное производство № было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей

ФИО1 обратилась с административным иском в суд к ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления заинтересованного лица о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 не получала, была лишена возможности добровольного исполнения требований. При этом акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен еще до возбуждения исполнительного производства – 17.05.2017. 17.05.2017 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 она получила требование о выселении в срок до 25.05.2017, вынесенное также до возбуждения исполнительного производства. Неоднократные обращения к судебном приставу-исполнителю с просьбой назначить дату и время для передачи дома и подписания акта сдачи-приемки остались без удовлетворения. Полагала, что фактически обязана заплатить исполнительский сбор за бездействие судебного пристава-исполнителя, что противоречит закону.

Определением Вологодского районного суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 15.02.2019 ОСП по г.Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области исключено из числа соответчиков по делу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что она не согласна, как с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, так и с самим постановлением о взыскании исполнительского сбора. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 получила в июле 2017 года по почте, однако, в нем неверно было указано ее имя «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>». Понимала, что решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства были вынесены в отношении нее, в связи с чем обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, которая была исправлена в августе 2017 года. Однако, новое постановление о возбуждении исполнительного производства с внесенными исправлениями в отношении ее имени ей вручено не было. С 2010 года проживает по адресу: <адрес>, почтовую корреспонденцию также получает по указанному адресу. Постановление о взыскании исполнительского сбора не получала, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2019 сразу обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что административный истец не согласна, как с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, так и с самим постановлением о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании при рассмотрении дела о выселении ФИО1 говорила о том, что готова исполнить решение о выселении в добровольном порядке, однако, в связи с тем, что надлежащее постановление о возбуждении исполнительного производства ей направлено не было, пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда она определить не могла. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу с просьбой назначить дату и время для передачи дома, однако, судебный пристав бездействовал, в связи с чем ФИО1 не желает оплачивать исполнительский сбор в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 было направлено ФИО1 03.07.2017, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, получено ею, однако, требование в установленный срок добровольно не исполнено, в связи с чем заявленные административные исковые требования не обоснованы. Требования о выселении ФИО1 получила в мае 2018 года, а не в мае 2017 года, как указано в исковом заявлении. Поскольку в решении суда имелась описка в имени ФИО1, она была исправления определением Вологодского районного суда в августе 2017 года, новое постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2018 ФИО1 не направлялось, поскольку оно имеет статус исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 24.01.2019 было направлено ФИО1 и получено ею.

Представители административных ответчиков ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе, при окончании основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства по основному требованию от 09.06.2017, в котором был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, было получено ФИО1 08.07.2017, требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлены.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 неверно было указано имя должника «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», судом исправлялась описка в решении, новое постановление о возбуждении исполнительного производства с внесенными исправлениями ей вручено не было, судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела и объяснений административного истца следует, что ФИО1, достоверно зная как о принятом судом решении о возложении обязанности, так и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, мер по исполнению судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, не предприняла, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о невручении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017 опровергаются объяснениями административного истца, данными в ходе судебного заседания, а также копией почтового реестра от 03.07.2017 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №.

Учитывая, что на дату окончания основного исполнительного производства № постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Доводы административного истца о ненаправлении ей постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2018 судом не принимаются, поскольку исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора от 24.01.2019, копия которого получена административным истцом, право истца на судебную защиту в связи с оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора нарушено не было.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме вынесено 25.02.2019.