Постановление № 1-94/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-94/2024

№ 1-94/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июня 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе судьи Савиной К.Г.,

при помощнике судьи ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – ФИО4

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, женатого, малолетних детей не имеющего, с высшим образованием, не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 36 минут до 15 часов 37 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада 219470 ФИО2», г.р.з. №, в условиях светлого времени суток следовал по автодороге А-180 «Нарва», в направлении от <адрес> к <адрес>, перевозил в салоне автомобиля пассажира Потерпевший №2 Во время движения по 90 км указанной автодороги, вне населенного пункта, между <адрес> и <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 часть 1 ПДД РФ, следуя по прямому участку автодороги со скоростью около 80 км/ч, не верно выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а также не выдержал необходимый боковой интервал относительно края проезжей части, потерял контроль над управлением своего автомобиля, не справился с его управлением и не сохранил траекторию движения управляемого им транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил занос своего автомобиля, с последующим выездом автомобиля на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения и помеху движущемуся во встречном ему направлении автомобилю «Рено Сандеро» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, следовавшей в направлении от <адрес> к <адрес>, перевозившей пассажира Потерпевший №1, в результате чего на 89 км + 500 метров указанной выше автодороги совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля «ФИО2» в переднюю частью автомобиля «Рено Сандеро».

В результате дорожно-транспортного происшествия:

пассажир автомобиля «ФИО2» Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломка, которое влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, по данному признаку, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, а также множественные ушибы, гематомы мягких тканей головы, туловища, конечностей, левого локтевого, лучезапястных суставов, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по данному признаку, согласно п. 9 названного Приказа квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

пассажир автомобиля «Рено Сандеро» Потерпевший №1. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки тонкой кишки, поверхностного повреждения стенки толстой кишки, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, а также повреждения в виде перелома 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, которые влекут длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и, по данному признаку, согласно п. 7.1 названного Приказа квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 часть 1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

В судебном заседании, после разъяснения сторонам, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, возможности примирения, от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1, вследствие заглаживания подсудимым причинённого вреда и состоявшегося между ними примирения.

С аналогичным заявлением обратился ФИО1, который не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Защитник и государственный обвинитель также просили удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав данные характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления неосторожного преступления небольшой тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без жалоб, единожды привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,

Вред, причинённый потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 полностью загладил, путём возмещения денежных средств в определённом ими размере, принёс извинения потерпевшим, которые они приняли.

Указанный способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного является добровольным и между сторонами состоялось примирение.

При изложенных обстоятельствах суд, реализуя принцип справедливости и гуманизма, находит ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению, в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ее применении по настоящему делу отпала.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым:

- видеозапись «VID-20240412-WA0011» на компакт диске, хранящуюся при уголовном деле – подлежит хранению в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «ФИО2» г.р.з. № хранящийся на специализированной автостоянке ИП «ФИО6», по адресу: <адрес> – подлежит возвращению законному владельцу ФИО1;

- автомобиль «Рено Сандеро» г.р.з. № хранящийся на специализированной автостоянке ИП «ФИО6», по адресу: <адрес> – подлежит возвращению законному владельцу ФИО7 (т. 1 л.д. 116-118).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности по указанному обвинению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «ФИО2» г.р.з. № возвратить законному владельцу ФИО1;

- автомобиль «Рено Сандеро» г.р.з. № – возвратить законному владельцу ФИО7

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья