Решение № 2-1130/2019 2-1130/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1130/2019

38RS0034-01-2019-000508-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре Мелихове А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2019 по искуФИО3 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что ****год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль. ****год судебному приставу-исполнителю в Ленинского ОСП подано заявление о немедленном снятии запрета на регистрационные действия.23.01.2019г. ФИО4 направлен ответ о том, что в определении Ленинского районного суда г. Иркутска отсутствует указание УФССП России по Иркутской области отменить запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <...>.Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО2 не принадлежит по следующим основаниям.ФИО2 является должником по утвержденному определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год мировому соглашению, по условиям которого залоговое имущество - автомобиль №, переходит в собственность ФИО3 в счет погашения суммы долга и оценивается в 800 000 рублей.По акту приёма-передачи от ****год автомобиль передан в собственность взыскателя. Таким образом, истцу принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Однако, в связи с незаконными бездействиями должностного лица истец не имеет возможности реализовать свои права в полном объёме, а именно распоряжаться своим имуществом, поставить на учёт в органах ГИБДД, а также удовлетворить своё преимущественное право кредитора. Истец просила снять запрет на регистрационные действия с автомобиля №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялось судебное извещение по известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, извещение доставлено по названному адресу, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третьи лица судебный пристав – исполнитель Ленинского ОСП Управления УФССП по Иркутской области ФИО4, Министерство имущественных отношений Иркутской области в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ****год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 3 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Из приведенной нормы следует, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом,что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Иркутска ФИО6 от ****год на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № № от ****год, предмет исполнения: задолженность в размере 2593 221,97 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Министерства имущественных отношений Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено наличие в собственности должника ФИО1 транспортного средства <...>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля №

Между тем, установлено, что определением Ленинского районного суда гор. Иркутска от ****год утверждено мировое соглашениепо гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого ФИО2 в том числе признает сумму долга в размере 5488000 руб.; ФИО3 и ФИО2 определили, что автомобиль Тойота Камри, г/н № оценивается в 800000 руб.; автомобиль Тойота Камри, г/н № переходит в собственность ФИО3 в счет погашения суммы долга в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения; ФИО2 обязуется передать вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии с соответствующими принадлежностями, в том числе и документами; с учетом передачи автомобиля задолженность ФИО2 составляет 4688000 руб.; задолженность в размере 4688000 руб. выплачивается ФИО2 ежемесячно, начиная с ****год в сумме 50000 руб. 3-го числа каждого месяца до ****год.

Согласно акту приема – передачи автомобиля, ****год ФИО2 (Залогодатель) передает, а ФИО3 (Залогодержатель) принимает автомобиль №

****год в адрес Ленинского ОСП г. Иркутска поступило заявление от ФИО3, в котором она просила снять запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля, поскольку он является залоговым имуществом по договору займа от ****год

****год ФИО3 дан ответ, из которого следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находятся материалы исполнительного производства от ****год №-ИП в отношении должника ФИО2, ****год г.р., в пользу взыскателя Министерства имущественных отношений Иркутской области. По состоянию на ****год задолженность не оплачена. Кроме того, в определении Ленинского районного суда гор. Иркутска от ****год отсутствует указание УФССП России по И.о. отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля №

Положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости злоупотребления правом и определяют общие границы гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент заключения мирового соглашения о передаче автомобиля сторонам было достоверно известно о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № и о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Так, ****год в адрес Ленинского ОСП г. Иркутска поступило заявление от ФИО3, в котором она просила снять запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля, поскольку он является залоговым имуществом по договору займа от ****год.

****год ФИО3 дан ответ, согласно которому, в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанное транспортное средство в реестре залогов движимого имущества не значится, заявителю предложено явиться к судебном приставу-исполнителю для дачи пояснений.

****год в адрес УФССП по Иркутской области поступила жалоба ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не снятии ареста на заложенное имущество.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска от ****год в отмене запрета на регистрационные действия было отказано.

Таким образом, заключая мировое соглашение о передаче имущества, стороны, злоупотребляя правом, сознательно проигнорировали принятые судебным приставом – исполнителем меры обеспечения.

Судом также учтено, от ФИО2, как от должника по исполнительному производству №, никаких заявлений относительно наложенного запрета регистрационных действий в отношении автомобиля судебному приставу-исполнителю (в том числе о снятии запрета, в связи с нахождением имущества в залоге) не поступало, о нахождении имущества в залоге судебный пристав-исполнитель в известность поставлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от ****год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от ****год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4 от ****год отменен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее в отношении транспортного средства были приняты обеспечительные меры по иному исполнительному производству, принимая во внимание, что в настоящее время запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем отменен, а потому предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Герасимова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ****год.