Решение № 2-4036/2018 2-4036/2018~М-3751/2018 М-3751/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 год г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А., с участием представителя ответчика З.А.ИА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московской Акционерной страховой компании «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>. На момент ДТП сведений о страховой компании водителя ФИО1 отсутствуют. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> застрахован по риску «Каско» в ЗАО «Макс» по полису страхования средств наземного транспорта <Номер обезличен>. По полису страхования средств <Номер обезличен> предусмотрена безусловная франшиза, которая составляет 15 000 рублей. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «Макс» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 105 333 руб.(120 333 руб. – 15 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 105 333 рубля, расходы по уплате госпошлины 3306, 66 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Заявленный истцом спор был рассмотрен судом в порядке заочного производства с вынесением <Дата обезличена> заочного решения, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением суда <Дата обезличена> вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ФИО1, после чего разбирательство по спору было возобновлено (ст. 243 ГПК РФ).

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что ФИО1 не является виновником ДТП от <Дата обезличена>.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <...> от <Дата обезличена> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Суд постановил: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 90 696 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы за копию отчета в размере 1000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Центрального районного суда <...> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Решением суда установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Постановлением 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио заместителя командира ОЮ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» постановление 8<Номер обезличен> об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено.

Постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП от <Дата обезличена> признан ФИО2, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, приступил к обгону автомобиля, который подал сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный ранее судебным решением факт отсутствия вины ФИО1 в совершенном ДТП и непредставление со стороны истца в нарушение ст.56 ГПК РФ каких либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ЗАО «МАКС» ущерба и отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика – суммы компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по взысканию денежных сумм, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и расписка о получении денежных средств от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с ЗАО «МАКС» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Московской Акционерной страховой компании «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с Московской Акционерной страховой компании «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение принято 30.10.2018