Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Лихачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» о возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волчихинский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что она работала у ответчика в должности «заместитель директора по библиотечной работе, заведующий отделом», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № – л от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом № — Л от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка ей был объявлен выговор, приказом № - Л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Решением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ все три приказа были отменены, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения, она восстановлена на работе, удовлетворены иные требования. Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено: в части признания незаконным не произведение расчета при увольнении и удержания при окончательном расчете - отменено, в остальной части оставлено без изменения. На день предъявления данного иска решение суда исполнено в части, она восстановлена на работе, обжалованный приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем, в части выдачи документов и отмены приказов №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГГГ решение не исполнено без уважительных причин. Суммы оплаты за время вынужденного прогула выплачены по частям и несвоевременно: ДД.ММ.ГГГГ-88773,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11472 рубля. В результате нарушения её трудовых прав ей был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, выразившиеся в чувстве гнева, возмущения длительным, систематическим нарушением трудовых прав, резким ухудшением состояния здоровья, диагностированным в краевых лечебных учреждениях, подрывом деловой репутации и унижением моих чести и достоинства как депутата. Степень страданий усилена следующим: нарушено право на труд, была лишена возможности реализовать свои навыки и способности; ранее длительное время, без претензий, безупречно отработала в организации, неоднократно поощрялась благодарностями, - обвинения в её адрес были оскорбительны. Она оказалась лишена средств к существованию, так как найти место по профилю работы, с учетом пред пенсионного возраста, своей профессии не имела возможности, денежными средствами, достаточными для привычного существования, не располагала, жила за счет помощи родственников. Подорвана была её репутация в глазах окружающих и вызвало вопросы к ней как к человеку, активно занимающемуся естественной деятельностью, - она является депутатом районного совета, является примером для своих избирателей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что до сегодняшнего дня на неё оказывается психологическое воздействие, причиняется моральный вред. Предлагали прийти и ознакомиться.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования ФИО1 и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что к бесспорному факту можно отнести нарушение трудового законодательства в отношении истца, что приводит к безусловной компенсации морального вреда. Сам факт нарушения прав предполагает претерпевание истцом нравственных страданий. Имело место систематическое, умышленное нарушении прав истца, в связи с тем, что приказы о дисциплинарных взысканиях выносили незаконно. Нарушения были грубейшие, ставилась цель -уволить человека под формальным предлогом. До сих пор решение суда в части выдачи докладной, не исполнено. Компенсация выплачивалась нерегулярно. Работник был лишен средствами к существованию. Ей нужны были деньги. Она была вынуждена брать денежные средства взаймы. По решению суда деньги выплачиваются на следующий день, технические проблемы ее не волнуют. Ей нечего было есть, нечем платить за коммунальные услуги. Друзья, знакомые, родственники ее поддержали. Факт нарушения трудовых прав доказан решением суда. Решение вступило в законную силу. Следовательно моральный вред уже был. Против объеме вреда ответчик аргументов не представил. Он сосредоточился на факте отсутствия вреда вообще.

Руководитель МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которых приказы, отмененные решением суда исполнены ДД.ММ.ГГГГ. О наличии исполнительного производства по исполнению решения суда ему не известно. За копией докладной записки, оформленной надлежащим образом, истица не пришла. Отсутствовали систематические нарушения трудовых прав истца. Работа истца не являлась безупречной, так как имело место привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 достигла пенсионного возраста, получает пенсию и продолжает работать официально, таким образом довод о лишении средств к существованию не находит своего подтверждения. Суду пояснил, что истец устно приглашалась для получения докладной записки. Возникновение диагноза, указанного истцом, возникшего по её словам после перенесенных переживаний в результате вынесения дисциплинарных взысканий и увольнения, вызывает сомнения. Заболевание, на которое ссылается истец, может возникнуть по очень разным причинам, в том числе оно наблюдается у людей пред пенсионного возраста, творческих профессий. Диагноз у истца мог развиться задолго до трудового спора. Причины могли быть разными: инвалидность матери, слияние организаций и получение истцом более низкой должности, отсутствие друзей. ФИО1 знает более 5 лет как очень раздражительного человека. Нет причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и трудовым спором. Елена Анатольевна не смогла доказать то, что она страдала, что ей,её здоровью причинен вред именно действиями работодателя.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знает истца около 9 лет. Они познакомились в ходе их трудовой деятельности, она работала в библиотеке и подчинялась ФИО1 Между ними сложились добрые отношения. После случившегося увольнения ФИО1 она её встретила, та плакала, находилась в истерическом, неадекватном состоянии. Высказывала суицидальные намерения. По её совету ФИО1 поехала в больницу г.Рубцовска и ей назначили лечение. Так же ей известно, что истец проходила лечение в г.Барнауле. Данная ситуация с увольнением нанесла удар её здоровью, психическому состоянию. До этого случая она не слышала, что бы ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачам психиатрам.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знает истца около 30 лет. Их трудовая деятельность пересекалась. Узнав об увольнении истца, он при встрече спросил её об увольнении. ФИО1 с дрожью в голосе, со слезами на глазах рассказывала ему о случившемся. Он видел, что она сильно переживает. При разговоре с людьми он понимал, что её осуждают. Это влияло на её репутацию как человека, как депутата.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что приходится троюродной сестрой истцу. Она последние 4 года проживает в с.Волчиха и тесно общается с ФИО1 После привлечения её к дисциплинарной ответственности по месту работы, истец находилась в удручающем состоянии. Не справившись со своими эмоциями она была вынуждена обратиться к врачу. У неё появились высказывания о нежелании жить. После увольнения ситуация ухудшилась. ФИО1 каждый день плакала, состояние доходило до истерического. Она безуспешно искала работу и продавала квартиру. Была морально подавлена. В это время её поддерживали близкие и лекарственные препараты. До трудового спора ей не известны случаи обращения истца к врачу-психиатру.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ была принята переводом на должность заместителя директора центра по библиотечной деятельности, заведующего отделом «Межпоселенческая модельная библиотека» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Наличие трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Приказом N 112-Л от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N 119-Л от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ в отношении к ФИО1 вынесен приказ №-Л о прекращении, расторжении трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

ФИО1 обратилась в Волчихинский районный суд с исковым заявлением к МКУК «Волчихинский многофункциональный центр» о признании действий незаконными, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены в части. Судом постановлено:

Признать нарушение ответчиком сроков выдачи документов, связанных с работой, а именно: коллективной докладной от ДД.ММ.ГГГГ; справки о фактически отработанном времени в днях за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению незаконным.

Обязать МКУК «Волчихинский многофункциональный центр» выдать ФИО1 ФИО8 надлежащим образом заверенную копию коллективной докладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным не произведение МКУК «Волчихинский многофункциональный центр» расчета по заработной плате при увольнении с ФИО1 ФИО8.

Признать незаконным произведение МКУК «Волчихинский многофункциональный центр» удержаний, превышающих размер допустимого из денежных средств, подлежащих выдаче при окончательном расчете.

Признать незаконными и отменить приказы МКУК «Волчихинский многофункциональный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о применении в отношении ФИО1 ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о применении в отношении ФИО1 ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ МКУК «Волчихинский многофункциональный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об увольнении ФИО1 ФИО8 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 ФИО8 в должности заместителя директора центра по библиотечной деятельности, заведующей отделом «Межпоселенческая модельная библиотека».

Взыскать с МКУК «Волчихинский многофункциональный центр» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения требований истца о признании незаконными произведение расчета по заработной плате при увольнении и удержании при окончательном расчете при увольнении. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец ссылается на несвоевременно выплаченные денежные средства по решению суда и причиненный моральный вред в связи с этим. Рассматривая указанную позицию истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец получила на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских и сельских поселений.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от -ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист о взыскании денежных средств выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом решение в части выплаты взысканных денежных средств было исполнено ответчиком в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассматривая позицию истца о компенсации морального вреда за не отмену работодателем приказов №-л, №-л, признанных решением суда незаконными, суд приходит к следующему.

Согласно позиции представителя ответчика приказ об отмене приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-Л ОТ ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена не была.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что решением суда приказы, вынесенные работодателем в отношении ФИО1 №-л и №-л были признаны незаконными, решение суда в этой части вступило в силу, о чем истцу стало известно в день рассмотрения дела в суде второй инстанции, доказательств наличия негативных правовых последствий от действия оспариваемых приказов после вынесения решения суда не предоставлено, суд считает необходимым отказать в требованиях истца о компенсации морального вреда за не отмену указанных приказов работодателем.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда за не выдачу надлежащим образом заверенной копии коллективной докладной от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Решением суда было постановлено обязать работодателя выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную копию коллективной докладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из пояснений представителя ответчика, копия докладной после вступления решения суда в законную силу, ФИО1 не вручалась, так как она за ней не приходила, ей устно предлагали забрать копию документа.

Суд принимает во внимание, что обязанность по исполнению решений судов возложена на службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве", исходя из положений которого предусмотрена ответственность за неисполнение решения суда, а также уголовная ответственность при установлении вины должника.

Как видно из материалов дела, истцу по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о возложении на работодателя обязанности выдачи истцу дубликата докладной и отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов ОСП Волчихинского района возбуждено на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство.

Согласно справки Начальника ОСП Волчихинского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа в пользу ФИО1 не исполнены.

Руководствовался ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по невручению копии докладной записки и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, а именно незаконное увольнение, незаконное вынесение приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Что касается расходов на составление искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, то в случае производства данных действий представителем, участвующим в рассмотрении дела, данные расходы суд считает необходимым включить в состав расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая произведенную оплату за подготовку иска, защиту в суде по трудовому спору в общем размере <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, объема работы представителя ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» в пользу ФИО1 ФИО8 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

СУДЬЯ: Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ