Решение № 2-2057/2017 2-274/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2057/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-274/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство, основанием которого явилось определение Ленинского районного суда г. Ярославля по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С момента передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использует автомобиль, осуществляет его ремонт, заключает договоры страхования ОСАГО, то есть осуществляет полномочия собственника, право собственности перешло в силу договора, ФИО2 распорядился своим имуществом до наложения ареста, в дальнейшем судьбой автомобиля не интересовался.

В связи с чем ФИО1 заявлены требования к указанным ответчикам об освобождении автомобиля <данные изъяты>, от ареста от ДД.ММ.ГГГГ истребовании автомобиля из чужого незаконного владения от ответчика ПАО РОСБАНК, обязав передать автомобиль истцу.

В обоснование встречного иска ФИО2 (т.2 л.д.5) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 856 056,4 руб. сроком на 60 месяцев, в обеспечения исполнения договора банком был заключен договор поручительства с ФИО2, а также договор залога указанного автомобиля между банком и ФИО2, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия банка, ПТС находится у залогодержателя. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ФИО1 было известно, о чем ему сообщал ФИО2, отсутствовал ПТС, также при ведении переговоров о продаже автомобиля он с ФИО1 посещал банк, были представлены сведения о размере задолженности, условиях ее погашения и прекращения залога, кроме того, в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия. ФИО1 были переданы ФИО5 денежные средства в размере 900 000 руб., полная оплата по договору не была произведена, Сурков передал Сидорову автомобиль в пользование, поскольку не имел права на его отчуждение без согласия залогодержателя. Уплаченная сумма является платой за пользование ТС, фактически между сторонами имели место отношения договора аренды, в настоящее время автомобиль изъят, находится на хранении в ОСП.

В связи с чем ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что ФИО3 знала, что ФИО2 передал спорный автомобиль третьему лицу, однако указывала супругу, что не даст согласия на продажу машины, пока та обеспечивает кредитные обязательства. В момент подписания договора купли-продажи Сурков и ФИО1 ездили в банк, чтобы установить задолженность по кредиту, Сурков передал ФИО1 машину в пользование без права распоряжения.

Ссылаясь на положения ст. 39 СК РФ, ст.ст. 167,168 ГК РФ ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным без применения последствий его недействительности (т. 2 л.д.1).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 иск поддержали по изложенным доводам, встречные иски не признали, представитель истца пояснил, что договор был заключен, денежные средства уплачены, ФИО1 не было известно о залоге, наличие согласия супруга на распоряжение совместным имуществом предполагается, заявил о пропуске ФИО2 и ФИО1 срока исковой давности. ФИО1 показал, что Сурков не говорил ему о наличии залога, при заключении договора ПТС не был передан, Сурков пояснил, что ПТС дома, передаст позже, в конце января 2015 г. на его вопрос про ПТС Сурков сообщил, что ПТС находится в банке.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали, ФИО2 пояснил, что он до продажи автомобиля говорил ФИО1, что автомобиль в залоге, ПТС в банке, ФИО1 собирался погасить за него задолженность, открыл для этого счет, но деньги не внес.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще, представила пояснения, согласно которым об отчуждении автомобиля узнала от ФИО5 около двух лет назад, муж пояснил, что покупатель должен был погасить кредит, о существовании договора купли-продажи узнала при рассмотрении иска ФИО1, согласия на отчуждение автомобиля не давала (т.2 л.д.120). Ее представитель по доверенности ФИО8 в суде иск ФИО1 не признала, поддержав встречные требования.

В суде представитель ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО9 иск ФИО1 и встречные иски не признал, поддержал представленный отзыв (т.1 л.д.54), согласно которому обязанность нового собственника автомобиля не ограничивается лишь оплатой и принятием имущества, а обязывает одновременно с этим зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД, что предусмотрено соответствующими нормами права, ФИО1 не соблюдена процедура регистрации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ банком опубликованы сведения о наличии залога, ФИО1 не является добросовестным приобретателем, кроме того с июля 2014 г. в отношении ТС установлен запрет на регистрационные действия.

Ответчик Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, третье лицо УГИБДД России по ЯО в суд не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 856 058,4 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора обеспечивалось договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а также договором залога автомобиля <данные изъяты>. (т. 1 л.д.215)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Сурков продал ФИО1 указанный автомобиль, стоимостью 1 300 000 руб., согласно договора ФИО1 деньги передал, ТС получил, Сурков деньги получил, ТС передал, что удостоверено их подписями.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. указанный кредитный договор расторгнут, с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору. (т. 1 л.д.220)

В ходе рассмотрения данного иска определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста, при аресте автомобиль находился у ФИО1 (т. 1 л.д.180), автомобиль в дальнейшем был изъят и передан на хранение в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.190-191).

ФИО1, не являющийся стороной исполнительного производства, обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, утверждая, что автомобиль, подвергнутый аресту, принадлежит ему, а не должнику ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, продавец (Сурков) продал, а покупатель (ФИО1) купил указанный автомобиль. Договор заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, автомобиль передан покупателю, что подтверждается представленными в дело сведениями о ремонте автомобиля, которые оплачивал ФИО1, а также заключением в период с 2014 по 2017 г. договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению, ФИО1 был вписан ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем являлся страхователем, включен в список лиц, допущенных к управлению, собственником автомобиля, в том числе по представленным сведениям ГИБДД по настоящее время является ФИО2

При этом банком ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля, залогодателем указан ФИО2 (т. 1 л.д.58). Кроме того в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия (т.2 л.д.115).

Как следует из материалов дела ПТС автомобиля при заключении договора купли-продажи Сурковым ФИО1 не был передан, ПТС находится в банке в связи с наличием залога, ФИО1 в суде показал, что о данном факте он узнал в январе 2015 г., также судом установлено, что с момента приобретения автомобиля ФИО1 в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в регистрационный учет автомобиля в связи со сменой собственника не обращался.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, указанное положение применяется к сделкам, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ

Поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное, если он не знал, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное с залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка. При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из изложенного следует, что обязанность нового собственника ТС не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору имущества от прежнего собственника, а обязывает его одновременно в связи с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать ТС в органах ГИБДД, следовательно, даже при наличии договора купли- продажи автомобиль не может быть использован новым собственником в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

ФИО1 не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации на свое имя, при заключении договора купли- продажи им не был получен и истребован от ФИО2 паспорт транспортного средства, после заключения договора ФИО1 не проявлял заинтересованности в данном вопросе и не предпринимал никаких действий по получению ПТС, при этом, узнав от ФИО5 о наличии залога на автомобиль в январе 2015 г., что ПТС находится в банке, тем не менее не предпринял никаких действий по надлежащему исполнению своих обязанностей собственника по регистрации автомобиля, при этом с июля 2014 г. в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия, данные сведения находятся в общедоступном доступе, и также не были проверены ФИО1 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах дела, указанных норм права, суд не может признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору, в связи с чем его иск об освобождению имущества от ареста не подлежит удовлетворению, в связи с данными выводами суда также не подлежат применению и положения п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Также не подлежат удовлетворению требования об истребовании автомобиля у ПАО РОСБАНК, поскольку автомобиль является предметом залога, при смене собственника залог сохраняется, банк является залогодержателем, на автомобиль обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, имущество обоснованно находится у залогодержателя – банка, которому оно передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования ФИО2, его доводы, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору аренды, не основаны на материалах дела, в том числе исходя из буквального толкования условий договора в силу положений ст. 431 ГК РФ, заключенного между Сурковым и ФИО1, следует, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи автомобиля, при этом вывод суда о недобросовестности покупателя при его заключении не влечет недействительности данного договора.

Исковые требования ФИО3 также не подлежат удовлетворению. Брак между ФИО2 и ФИО3 (до брака ФИО10) зарегистрирован 12 августа 2000 г. (т. 2 л.д.97) Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца ФИО3 не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи автомобиля покупатель знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО3 на отчуждение ее супругом транспортного средства.

В силу ст.ст. 198,199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным искам, исходя из даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и даты предъявления исков в суд ФИО3, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен срок исковой давности, кроме того суд учитывает, что ФИО3 в силу обязанностей собственника при правовом режиме совместной собственности супругов, должна была интересоваться судьбой и местом нахождения принадлежащего ей имущества, доводы истца, что о договоре купли-продажи ФИО3 узнала только после предъявления иска ФИО1, суд считает необоснованными, Сурковыми пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока нет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске ФИО1, а также встречных требований, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО совершать действия в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации (отчуждению) имущества - автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.