Решение № 12-27/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-27/2026

М. 12-27/2026

УИД : 44RS0014-01-2026-000091-84


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2026года п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агреман» Кузиной О.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544260203018552 от 03.02.2026г., которым ООО «Агреман» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544260203018552 от 03.02.2026г. ООО «Агреман» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Должностным лицом установлено, что 28.01.2026г. в 13:40:56 по адресу: Костромская область, Островский район, ФАД Р-243, 68 км. 800м. (камера направлена в п. Островское) Костромской области, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50км/ч, чем превысил установленную скорость на 39км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Агреман» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический <адрес>.

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: Скат, заводской №, свидетельство о поверке № С-БЮ/19-04-2024/333480349, действительное до 18.04.2026г. включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Агреман» Кузина О.В. в порядке ст. 30.1-ст. 30.3 КоАП РФ обратилась в Островский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивированы тем, что ООО «Агреман» вменяется нарушение ПДД РФ, а именно движение с превышением скорости в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Прил1 к ПДД РФ. 28.01.2026г. автомобиль заявителя двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50км/ч, что зафиксировано камерой, работающей в автоматическом режиме. Однако на данном участке дороги отсутствуют населенные пункты и знаки ограничения скорости, поэтому в соответствии с п.10.3 ПДД РФ разрешенная скорость для легковых автомобилей не должна превышать 90км/ч. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В связи с чем, обжалуемое постановление защитник просит суд отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Агреман», его защитник Кузина О.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами РПО о вручении судебных извещений. В судебное заседание законный представитель ООО «Агреман» и защитник Кузина О.В. не явились. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области извещен надлежащим образом, в суд направленно ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Доводы жалобы ООО «Агреман» представитель считает необоснованными. Основания и порядок привлечения к административной ответственности ООО «Агреман» соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Жалоба в соответствии с ч.2 ст. 25.1 и ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрена судьей в отсутствие законного представителя ООО «Агреман» и его защитника, которые извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка по данной категории дел не является обязательной и не была признана судом обязательной, а также в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п.4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления №18810544260203018552 от 03.02.2026г. следует, что 28.01.2026г. в 13:40:56 по адресу: Костромская область, Островский район, ФАД Р-243, 68 км. 800м. (камера направлена в п. Островское) Костромской области, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: Скат, заводской номер 1805045, свидетельство о поверке № С-БЮ/19-04-2024/333480349, действительное до 18.04.2026г. включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Агреман» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический <адрес>.

Достоверность показаний специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: Скат, заводской номер 1805045, сомнений у суда не вызывает, техническое средство поверено, свидетельство о поверке №С-БЮ/19-04-2024/333480349 действительно до 18.04.2026г. включительно. Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерителем, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ООО « Агреман» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ суд признает относимым, допустимым и достоверными доказательством.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в форме электронного документа, подписанного действительной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из ответа ФКУ УПРДОР « Холмогоры» следует, что на автомобильной дороге Р -243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов и образованием дефектов покрытия, для устранения которых требуется продолжительное время в целях обеспечения безопасности движения Управлением дороги в 2025г. принято решение о введении ограничений по скоростному режиму ( до 50км/ч) на 24 наиболее подверженных деформации участках автомобильной дороги с 56км. по 316 км., в том числе с 68км.100м. – 71км.150м.

Согласно Акта от 04.12.2025г. с 15.12.2025г. введены ограничения по скоростному режиму до 50км/ч путем установки дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», совместно за знаками 1.16 «Неровная дорога» и знаков дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия». Ограничения введены до устранена причин, вызвавшей необходимость установки ТСОДД, ограничивающих скоростной режим.

Установка дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 50 км/ч» на 68км.100м. – 71км.150м. подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки, ставить под сомнение правильность которой, у суда нет оснований.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Превышение 28.01.2026г. в 13:40:56 по адресу: Костромская область, Островский район, ФАД Р-243, 68 км. 800м. скорости при движении автомобиля Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, переписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения) подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки.

В силу абз. 3 пункта 8.26 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544260203018552 от 03.02.2026г. в отношении ООО «Агреман» и квалификация действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ООО « Агреман» назначено в размере санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обжалуемое постановление №18810544260203018552 от 03.02.2026г. по ч.2 ст. 12.9 в отношении ООО « Агреман» отмене и изменению не подлежит, жалоба защитника ООО «Агреман» Кузиной О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544260203018552 от 03.02.2026г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Агреман» ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Агреман» Кузиной О.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской и областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 дней.

Судья - Сапогова Т.В.