Решение № 2-1749/2025 2-1749/2025~М-8546/2024 М-8546/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1749/2025

Копия Дело № 2-1749/2025

УИД 16RS0050-01-2024-018918-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об определении долей в праве нажитого имущества супругами, согласно которому доли в праве собственности в вышеуказанной квартире определены по ?. В тот же день между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец указывает, что указанный договор дарения заключен по просьбе ответчика, которая обосновала переоформление квартиры необходимостью избежать споров с родственниками истца. при этом договор дарения носит формальный характер, стороны продолжали проживать в указанной квартире. Кроме того, ответчик обещала вернуть объект недвижимости в случае необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, после чего ФИО2 обратился к ответчику с просьбой переоформить ? доли квартиры истцу, на что получил отказ.

На основании изложенного, истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, недействительным; признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, выданное на имя ФИО3; прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; вернуть стороны в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, вернуть стороны в первоначальное положение; признать квартиру, расположенную по адресу <адрес> совместно-нажитым имуществом истца и ответчика, а также признать за каждым по <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6, его представители ФИО7, ФИО8 требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика ФИО9 в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по РТ извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При этом, особое внимание следует обратить на то, что мотивы, которыми при заключении договора руководствовались стороны, сами по себе правового значения при оценке сделки на предмет ее мнимости не имеют.

Резюмируя вышеизложенное, следует учитывать, что положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем тщательного анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об определении долей в праве нажитого имущества супругами, согласно которому доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определены в размере ? за каждым собственником.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о признании сделки мнимой и применении последствий ничтожности сделки, суд отмечает следующее.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит ему, во исполнение договора стороны, ознакомились с ним и расписались в нем, указанный договор прошел государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что договор дарения сторонами, на тот момент супругами, исполнен.

При этом отсутствие лишь у истца намерения создать правовые последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

В ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемой ФИО3 либо о ее намерениях совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на истце лежит бремя доказывания мнимости договора дарения в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по факту мнимости договора дарения.

В данном случае несостоятельна и ссылка истца на то, что он при этом был введен в заблуждение ответчиком, которая была инициатором заключения сделки, уговаривала подарить спорный объект недвижимости ей, переживая, что если истца не станет, то может возникнуть спор с родственниками ФИО2 Данные обстоятельства, а именно уговоры подарить недвижимость, не являются основанием для признания сделки недействительной в силу заблуждения стороны о предмете совершаемых действий по дарению. Более того, доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно по инициативе ответчика, суду не представлено, стороной ответчика отрицалось.

Истец в исковом заявлении, в судебном заседании пояснил, что заключая договор дарения задал ответчику вопрос о том, что его ждет, если у них что-то пойдет не так. Указанное свидетельствует, что истец, заключая сделку дарения, осознавал характер и правовые последствия договора и понимал, что договор дарения подразумевает передачу объекта недвижимости в собственность ФИО3

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что он в результате договора дарения лишился своего жилого помещения, перешедшего к нему в собственность от родителей, не может быть признана основанием признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку это обстоятельство не относится к нарушению договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка истца, что он произвел отчуждение своего единственного жилья, также не является основанием к удовлетворению иска, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Так, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Суд отмечает, что изменение взаимоотношений между сторонами, расторжение между ними брака, не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства.

Также судом отклоняется и довод представителя истца о том, что ответчики как ранее проживали в этой квартире, так и продолжают проживать в ней до настоящего времени, что свидетельствует о мнимости заключенного договора дарения, поскольку правового значения не имеет.

При оспаривании сделки по мотиву мнимости, истцу заявляющему такое требование, необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие у обеих сторон сделки воли на совершение именно мнимой сделки и отсутствие воли на фактическое ее исполнение.

Основываясь на изложенном, суд приходит к тому, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Оснований, предусмотренных для признания договора недействительным по заявленным основаниям ввиду мнимости сделки, совершения ее в результате заблуждения, в ходе рассмотрения спора не установлено и доказательствами не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям как ничтожности (ст. 170 ГК РФ), так и оспоримости (ст. 178 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен путем осуществление государственной регистрации перехода права собственности, при заключении договора дарения истец понимал правовые последствия заключаемой сделки, а настоящее исковое заявление предъявлено по истечении срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения спора, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.