Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело № 2-1006/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк, ПАО Сбербанк) о признании сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3.

С учётом произведённого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения первоначально заявленных исковых требований, истец просит суд признать недействительной (оспоримой) сделкой договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый ответчиками, и применить последствия недействительности данной сделки в виде расторжения указанного договора поручительства с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что из судебной повестки и определения Фрунзенского районного суда г.Иваново «О принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания», заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между её супругом – ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключён договор поручительства № № с целью обеспечения обязательств ООО «ЭЛИТСТРОЙ» по возврату денежных средств в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению истца, сделка, выраженная в договоре поручительства, является недействительной, оспоримой, так как совершена с нарушением требований статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), поскольку на заключение договора поручительства не было получено согласие истицы. Получение такого согласия, как полагает истица, является обязательным, поскольку договор поручительства, заключённый одним из супругов, связан с определением юридической судьбы их общего имущества, следовательно, влияет на права и обязанности супругов по отношению к стороне сделки, и является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Однако супруг о факте заключения данной сделки её в известность не поставил. В свою очередь ответчик, работниками которого при заключении договора проверялся паспорт супруга истца, в момент заключения сделки обладал информацией о зарегистрированном ФИО9 браке, однако согласия в установленной форме от истицы не получил, попыток получить согласие не предпринял. Запрос на получение согласия истца на совершение её супругом сделки поручительства Банком в её адрес не направлялся. Молчание в данном случае не считается согласием на совершение сделки. Более того, факт отсутствия согласия, выраженного в установленной форме, по мнению истца, является доказательством осведомлённости ответчика о её несогласии на совершение указанной сделки. Совершённая ответчиками сделка – договор поручительства нарушает права и интересы истца как супруга и собственника общего имущества, нажитого в браке, предусмотренные статьёй 244 ГК РФ и статьёй 35 СК РФ, поскольку получение Банком исполнительных листов на принудительное исполнение влечёт последствия, предусмотренные статьёй 45 СК РФ, по обращению взыскания на общее имущество супругов. Поскольку ею оспариваемый договор поручительства не исполнялся, по мнению истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствия недействительности данной сделки следует расторгнуть договор поручительства с момента вступления решения суда в законную силу.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЭЛИТСТРОЙ» были надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в нём представителей ФИО5 и ФИО6, действующих от её имени на основании доверенности.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, в которых сослался на то, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несёт лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. В этой связи доводы истицы о недействительности оспариваемой сделки полагал не основанными на законе и просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» («Заёмщик») был заключён кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 процента годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным кредитным договором, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 («Поручитель») был заключён договор поручительства № №, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком ООО «ЭЛИТСТРОЙ» всех его обязательств по указанному кредитному договору и нести ответственность перед Банком в том же объёме, что и Заёмщик, а именно за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, а также за компенсацию всех расходов и убытков Банка, связанных с принудительным взысканием задолженности.

В связи с неисполнением ООО «ЭЛИТСТРОЙ» принятых на себя обязательств, Банк обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Плата» («Третейский суд НАП») с иском о взыскании в солидарном порядке с Заёмщика и Поручителя задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Третейского суда НАП от 11 мая 2016 года по делу № Т-ЯРЛ/16/2250 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что с неисполнением солидарными должниками вышеназванного решения третейского суда, Банк обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данного решения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.09.2016г. по делу № 13-727/2016 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Определением Ивановского областного суда от 30 января 2017 года по делу № 33-246, вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы Банка, указанное определение Фрунзенского районного суда г.Иваново было отменено, заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 11 мая 2016 года по делу № Т-ЯРЛ/16/2250 удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Иваново Банку выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ФИО3 в солидарном порядке вышеуказанной задолженности и третейского сбора, присуждённых решением третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – супруга ФИО3 (свидетельство о заключении брака серии № выдано Регистрационной службой Ивановской области (ЗАГС) филиалом по городу Иванову и Ивановскому району), полагая, что договор поручительства № № между ПАО Сбербанк и её супругом был заключён с нарушением требований закона без её согласия на распоряжение общим имуществом супругов и нарушает её права и законные интересы, и, ссылаясь на то, что о совершении указанной сделки ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с рассматриваемым иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пунктам 1-3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истицы, оспариваемая ею сделка совершена с нарушением требований статьи 157.1 ГК РФ, статьи 35 СК РФ и нарушает её права и законные интересы как супруги ответчика и сособственника их общего имущества, нажитого в период брака. Однако данные доводы истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, действительно, предусмотрено, что, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своём согласии или об отказе в нём третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Согласно пункту 4 той же статьи молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

Однако в данном случае сделка по распоряжению общим имуществом супругов ответчиком ФИО3 не совершалась.

Как установлено судом, между ответчиками был заключён договор поручительства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа и буквального толкования приведённых выше норм действующего законодательства следует, что договор поручительства не подпадает под признаки сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предметом договора поручительства вопрос о распоряжении каким-либо и чьим-либо имуществом не является, поскольку, заключая договор поручительства, поручитель не распоряжается имуществом, а принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение другим лицом его обязательства полностью или в части.

Кроме того, договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, соответствующих требований к форме данного договора законом не установлено.

В связи с изложенным, на заключение договора поручительства получения согласия другого супруга в какой-либо форме, в том числе, и нотариально удостоверенного согласия, не требуется. Доводы истицы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

Из буквального толкования условий договора поручительства, заключённого между ФИО3 и Банком, следует, что, заключая данный договор, супруг истицы не распорядился каким-либо нажитым ими совместно в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором в случае неисполнения Заёмщиком ООО «ЭЛИТСТРОЙ» его обязательств по кредитному договору принадлежащим ему – поручителю имуществом лично.

Таким образом, нарушений требований статьи 157.1 ГК РФ, статьи 35 СК РФ при заключении ответчиками оспариваемого истицей договора не допущено, в связи с чем утверждение истицы о несоответствии договора поручительства, заключённого её супругом, требованиям закона является необоснованным.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что она является заинтересованным лицом в оспаривании указанной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В обоснование наличия у неё интереса в предъявлении рассматриваемого иска истица сослалась на то, что договором поручительства нарушены её права и законные интересы как супруги поручителя и сособственника общего имущества, нажитого в браке с ответчиком ФИО3, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание.

Однако данный довод истца также является несостоятельным, поскольку договор поручительства, заключённый ответчиками, не создал каких-либо обязанностей для истицы, не являющейся стороной данного договора.

Ответственность по договору поручительства несёт лично поручитель – ответчик ФИО3, который в силу закона отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключённого с ПАО Сбербанк договора поручительства, всем принадлежащим ему лично имуществом. В соответствии с приведёнными выше нормами действующего законодательства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства, и на основании решения суда взыскание может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, а не истцу.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов истицы оспариваемой ею сделкой в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска истице следует отказать.

В связи с отказом в иске понесённые истицей судебные расходы остаются за ней самой, оснований, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ, для возложения их на ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о признании недействительной (оспоримой) сделкой договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности данной сделки в виде расторжения договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с момента вступления решения суда в законную силу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017г.