Решение № 2-1016/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-1016/2019;)~М-1053/2019 М-1053/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1016/2019

к делу №2-48/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

14 января 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзиловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности <...> от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, в порядке договора цессии,

установил:

ФИО2 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба в размере 174894,50 рублей, неустойки в размере 393800 рублей, штрафа в размере 87447,25 рублей, финансовой санкции в размере 6200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 36747,08 рублей, в порядке договора цессии от 20.12.2017, указав в обоснование своих требований, что 19.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Р.И.П. причинены механические повреждения, ответственность потерпевшего указанного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д», куда им и были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Однако ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме – в размере 120105,50 рублей, хотя, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 295000 рублей. 20.12.2017 между ней и ФИО3 заключен договор уступки права (цессии), после чего она также обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения по указанному выше дорожно-транспортному происшествию, на который получила отказ.

Истец в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы относительно исковых требований ФИО2, изложенные в представленных суду письменных возражениях, согласно которых ответчик не находит оснований для выплаты суммы страхового возмещения истцу, поскольку ООО «СК «Мегарусс-Д» обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности с Р.И.П. исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 120105,50 рублей. Однако истцом, в нарушение требований действующего законодательства в установленный срок транспортное средство не представлено на осмотр. Также считает, что отсутствуют и основания для выплаты неустойки, штрафа и финансовой санкции, поскольку обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушены не были. При этом, возражение содержит ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю Р.И.П. марки «HUMMER H3», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер (VIN)<...>, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2016, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 23ТВ №594154.

Ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства, согласно страховому полису серии <...>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что признав дорожно-транспортное происшествие 19.12.2016 с участием автомобиля Р.И.П. страховым случаем, ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 120105,50 рублей, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещением о ДТП от 12.01.2017, а также платежным поручением №003264 от 03.03.2017.

Из материалов дела следует, что указанная выше выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз ЭкспертАвто» №11399-01-17 (033ЮЖН/17) от 27.01.2017, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «HUMMER H3», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер (VIN) <...>, составляет 120105,50 рублей. Автотехническая экспетиза проведена на основании заказ ответчика после осмотра поврежденного автомобиля, ввиду чего суд критически относится к доводам страховой компании о ненадлежащем исполнении истцом условий договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в страховую компанию с претензией, а впоследствии заключил договор уступки права требования с ФИО2

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Судом установлено, что 20.12.2017 между Р.И.П. и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) <...>, который соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

01.02.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о заключении указанного выше договора, а также претензия о выплате суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получении компенсационных выплат как выгодоприобретатель по договору гражданской ответственности Р.И.П., как потерпевшего, по вреду, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2016.

Для определения стоимости восстановительного рента поврежденного автомобиля судом по делу назначена экспертиза, согласно заключения ООО «СОЭКС-Крымск» №11-2019-Э-045 от 28.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HUMMER H3», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN)<...>, с учетом износа автомобиля по состоянию на 19.12.2016, составляет 287330 рублей.Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного выше заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда также сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенного суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы и считает возможным указанное выше заключение положить в основу решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, определяя размер страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему в добровольном порядке (287330 рублей – 120105,50 рублей), в связи с чем, с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 167224,50 рублей.

Из материалов дела следует, что получив требование Р.И.П. о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, 12.01.2017, что подтверждается направлением на осмотр №1033юж17 от 12.01.2017, выданным представителем страховой компании, ООО «СК «Мегарусс-Д» произвело страховую выплату, согласно платежному поручению, только 03.03.2017.

Поскольку доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, предусмотренных абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалами деле не подтверждены, суд пришел к выводу том, что требования истца о взыскании неустойки и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию исходя из суммы неустоек за период до и после произведенной страховой выплаты, то есть из следующего расчет: (287330 рублей (установленный размер затрат на восстановительный ремонт) * 1% * 28 (количество дней просрочки до произведенной страховой выплаты - с 02.02.2017 по 03.03.2017), что составляет 80444 рубля) + (167224,50 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 1046 (количество дней просрочки после произведенной страховой выплаты - с 04.03.2017 по 14.01.2020), что составляет 1748912 рублей), следовательно, размер неустойки составляет 1829356 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 120000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Также не находит суд и оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку последним обязательства по договору страхования исполнены частично.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца: сумма понесенных почтовых расходов – 247,08 рублей (чеки: на 129,04 рубля от 01.02.2019, на 18,04 рубля от 18.12.2017), сумма затрат на проведение судебной экспертизы, сниженная до 17000 рублей (квитанция от 19.11.2019); сумма затрат на проведение судебной экспертизы, сниженная до 13000 рублей (квитанция от 03.02.2017); оплата выполнения дефектной ведомости – 3000 рублей.

В связи с тем, что истец, на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6072,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» <...> в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, страховое возмещение в размере 167224 (сто шестьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) рублей 50 копеек, неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 33247 (тридцать три тысячи двести сорок семь) рублей 08 копеек, из которых 17000 (семнадцать тысяч) рублей – оплата проведения судебной экспертизы, 13000 (тринадцать тысяч) рублей – оплата проведения независимой экспертизы, 3000 (три тысячи) оплата выполнения дефектной ведомости, 247 (двести сорок семь) рублей 08 копеек – оплата почтовых расходов, а всего 320471 (триста двадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» <...>) в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 6072,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 17.01.2020.

Председательствующий -

«Согласовано»

А.В. Яровой ______________

«___» ____ 2020 года